Дело № 12-163/2010 Мировой судья судебного участка № 2 Городецкого района
Трухин А.П.
РЕШЕНИЕ
....... ***
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Пивова С.В., *** года рождения, уроженца .......
- на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** Пивов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Пивов С.В. признан виновным в том, что *** в 07 часа 30 минут на * км автодороги ......., управляя автомашиной марки * государственный регистрационный знак *, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, а именно: в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** Пивов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу.
Из текста жалобы Пивова С.В. следует, чтоадминистративных правонарушений *** он не совершал, на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» не выезжал. В указанное в Протоколе время (07 час. 30 мин.), действительно двигался на автомобиле * гос.номер * по дорогое с двухсторонним движением по трассе ....... в сторону ......., в ....... догнал грузовой автомобиль марки * и продолжил движение за ним на скорости примерно 40 км. в час до знака «Конец зоны запрещения обгона». Как только автомобиль, управляемый им, достиг прерывистой линии разметки, напротив вышеуказанного знака (* км. трассы *), начал маневр обгона.
В районе указанного участка дороги остановил сотрудник ИДПС ГИБДД ......., который заявил, что он совершил обгон транспортного средства, в зоне действия знака «Обгон запрещен», что не соответствует действительности. Он начал объяснять, что совершил маневр напротив знака «Конец зоны запрещения обгона» на прерывистой линии разметки. Невзирая на его объяснения, сотрудник ГИБДД составил Протокол об административном правонарушении и рапорт со схемой маневра. Схема маневра сотрудником ГИБДД была искажена, а именно там нарисовано: что маневр был совершен и закончился в зоне действия знака «Обгон запрещен», т.е. до знака «Конец зоны запрещения обгона» - это не соответствует действительности. На что он, прямо под схемой, написал: что обгон начал позднее на прерывистой линии разметки, напротив знака «Конец зоны запрещения обгона», и написал, что не согласен с данной схемой. Аналогичная запись была сделана в Протоколе, с указанием, что автомобиль ДПС стоял на расстоянии * метров от знака «Конец зоны запрещения обгона». На таком расстоянии легко ошибиться на * метра, которые и явились предметом не нарушения, либо нарушения ПДД.
В качестве доказательств его вины в совершении данного административного правонарушения, мировой судья указал: Протокол об административном правонарушении, схему и рапорт, составленные должностным лицом.
В судебном заседании Пивов С.В., доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что свидетелей у него нет. Обгон грузовой автомашины он совершил вне зоны знака 3.20. Он управляет автомашиной не нарушая ПДД. При разрешении его жалобы просит принять во внимание схему, составленную им. Автотранспорт ему необходим по роду его деятельности.
С учетом изложенного просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района по делу об административном правонарушении от ***.
Выслушав в судебном заседании доводы Пивова С.В. и исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из протокола об административном правонарушении от *** Пивов С.В. *** в 07 часа 30 минут на автодороге ....... * км управляя автомашиной * государственный номерной знак * выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», совершил маневр обгона, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Данный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к протоколам, закрепленным в ст.28.2 КоАП РФ.
Рапортом инспектора ДПС ОГАИ ....... и схемой места совершения административного правонарушения, подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, факт совершения Пивовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС ОГАИ ....... (л.д.2); схемой места нарушения ПДД (л.д. 2), оцененными мировым судьей в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Объяснения Пивова С.В. в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты и желание избежать наказания предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не было отменено на участке дороги, где Пивовым С.В. совершался обгон транспортного средства. Данные схемы, представленной Пивовым С.В. не подтверждаются другими доказательствами по делу. Полномочия по составлению процессуальных документов при нарушении ПДД на лиц, в отношении которых проводится административное производство не предусмотрены в Кодексе РФ об административных правонарушениях. Виды доказательств определены законом.
Административное наказание назначено Пивову С.В. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судом установлено, что постановление мирового судьи о привлечении Пивова С.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ от *** законно и обоснованно, поэтому нет оснований для его отмены и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:Постановление от *** мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности Пивова С.В. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Пивова С.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова