*** .......
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Перлов С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Казаряна В.Г., *** г.рождения, ......., проживающего в .......,
-на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района от *** Казарян В.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Он признан виновным в том, что ***, в 04 часа 40 минут, на ......., управляя автомобилем * № *, отказался выполнить законное требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Казарян В.Г. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, так как административного правонарушения он не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, и его невиновность подтвердили в суде свидетели. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Казарян В.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что *** находился в кафе «*», употреблял там спиртные напитки. Выйдя на улицу он увидел стоящих рядом с его автомашиной сотрудников ГИБДД, которые предложили сесть к ним в автомашину для составления протокола. Казарян В.Г. отказался, пояснив им, что в нетрезвом состоянии он автомашиной не управлял и управлять не намерен, так как от кафе его на этой автомашине отвезет родной брат. Не смотря на это работники милиции отвезли его автомашину на штрафную стоянку.
Свидетель Х.Р.А. пояснил в судебном заседании, что *** он вместе с Казаряном В.Г. отдыхали в кафе «*». Выйдя на улицу покурить они увидели рядом с автомашиной Казаряна В.Г. сотрудников ГИБДД, которые стали требовать у него документы на автомобиль. Казарян В.Г. документы отдать отказался, и они со свидетелем ушли в кафе. Через некоторое время к ним подошел знакомый Казаряна В.Г. и сказал, что его автомобиль находится около автостоянки на ........ Они с Казаряном В.Г. поехали туда, увидели, что действительно, автомобиль Казаряна В.Г. стоял там с открытым капотом и дверьми. Рядом стояли сотрудники ГИБДД. Казарян В.Г. подошел к ним, они поговори с ними о чем-то, а затем Казарян В.Г. вместе с Х.Р.А. уехал в кафе «*».
Свидетель Ф.А.А. пояснил в судебном заседании, что *** он работал водителем такси. Около 04 часов к нему подошел ранее незнакомый Казарян В.Г. и попросил отвезти его на ........ Там Казарян В.Г. подошел к сотрудникам ГИБДД, был с ними около 5 минут, а затем Ф.А.А.. отвез Казаряна В.Г. обратно в кафе «*». О чем разговаривал Казарян В.Г. с сотрудниками ГИБДД, Ф.А.А. не знает.
Свидетель Р.В.Г. пояснил в судебном заседании, что *** был остановлен на ....... сотрудниками ГИБДД, которые попросили его участвовать в качестве понятого. Работник милиции сказал Р.В.Г., что водитель отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения, и попросили расписаться в протоколе. Второго понятого при этом не было, а водителя он видел, когда тот садился в такси. Отказывался он от освидетельствования, или нет, Р.В.Г. не знает. Ранее он с ним знаком не был.
Свидетель П.Г.В. пояснил в судебном заседании, что *** на ....... был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его участвовать в качестве понятого при отказе водителя от освидетельствования. П.Г.В. расписался в нескольких протоколах, но водителя не видел. Его не было ни в стоящем автомобиле *, ни в милицейском автомобиле. Второго понятого также не было. Казаряна В.Г. ранее не знал, увидел в первый раз в суде у мирового судьи.
Свидетель Ч.Д.В. - инспектор ГИБДД - пояснил в судебном заседании, что *** на ....... им был остановлен водитель Казарян В.Г., управлявший автомобилем *. В автомашине он был один. Так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Казарян В.Г. в присутствии этих понятых отказался от прохождения освидетельствования, а потом сбежал. Ч.Д.В. догнал его и вернул к месту задержания. Потом Казарян В.Г. вызвал такси и уехал.
Свидетель К.И.Н. - инспектор ГИБДД - пояснил в судебном заседании, что *** ими был остановлен водитель автомобиля * Казарян В.Г. с признаками алкогольного опьянения. В автомашине кроме Казаряна В.Г. было еще три пассажира. При понятом П.В.Г. Казарян В.Г. сбежал от сотрудников милиции, но минут через пять вернулся сам. Потом Казарян В.Г. остановил такси и уехал.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1.5 КОАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По мнению мирового судьи вина Казаряна В.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о доказанности совершения Казаряном В.Г. административного правонарушения по следующим основаниям.
Как следует из показаний Х.Р.А., ночью *** он находился с Казаряном В.Г. в кафе «*». Из показаний свидетеля Ф.А.А. следует, что Казарян В.Г. ездил на такси на ......., и о чем-то разговаривал там с работниками ГИБДД.
Допрошенный в качестве свидетеля понятой Р.В.Г. пояснил, что видел Казаряна В.Г., когда тот садился в такси, а свидетель П.Г.В. Казаряна В.Г. не видел вообще. Мировой судья отнесся к данным показаниям критически, так как, по его мнению, они опровергались письменными доказательствами, указанными выше. Однако с данными выводами согласиться нельзя, так как допрошенные свидетели ранее, за исключением Х.Р.А., с Казаряном В.Г. знакомы не были, и оснований давать ложные показания в суде не имели. Показания указанных свидетелей в своей совокупности с достоверностью позволяют сделать вывод о том, что *** Казарян В.Г. находился в кафе «*» и автомашиной не управлял.
Что касается показаний сотрудников милиции Ч.Д.В. и К.И.Н. о том, что ими был задержан водитель Казарян В.Г. управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения, суд относиться к ним критически в силу имеющихся в них противоречий. Так, свидетель Ч.Д.В. пояснил в судебном заседании, что Казарян В.Г. при задержании в автомашине был один, а свидетель К.И.Н. пояснил о еще трех пассажирах в автомашине Казаряна В.Г. Свидетель Ч.Д.В. поясняет о том, что Казарян В.Г. сбежал с места задержания, и был возвращен на место Ч.Д.В., а К.И.Н. поясняет, что Казарян В.Г. на место задержания вернулся сам.
В судебном заседании данные свидетели настаивали на своих показаниях, в связи с чем устранить противоречия в них не представилось возможным.
В связи с этим показания допрошенных в суде работников милиции нельзя положить в основу обвинения Казаряна В.Г. в совершении административного правонарушения, как и приведенные выше протоколы, так как они составлены указанными работниками милиции.
Кроме того, в соответствии со ст. 25.7, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КОАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как установлено в судебном заседании, при производстве по делу об административных правонарушениях в качестве понятых участвовали Р.В.Г. и П.Г.В. Однако, как они пояснили в судебном заседании, при производстве процессуальных действий они участвовали отдельно друг от друга. П.Г.В.. Казаряна В.Г. не видел вообще, отказывался ли Казарян В.Г. от прохождения освидетельствования, понятые не видели.
У суда, как указывалось выше, нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Аналогичные показания все свидетели давали в судебном заседании у мирового судьи.
Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что вина Казаряна В.Г. в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ материалами дела не доказана. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Казаряна В.Г. по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов