РЕШЕНИЕ
*** .......
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Перлов С.Е., при секретарях Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чиклимовой М.В. на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ГИБДД УВД по Городецкому району от *** в отношении Чиклимовой Н.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ст. 24.5 и п.5 ст. 28.1 КОАП РФ.
Как указано в определении должностного лица, ***, около 09 часов 30 минут в районе ......., водитель Чиклимова Н.В., управляя автомашиной * № *, перед началом обгона не убедилась, что сзади идущее транспортное средство совершает маневр обгона, совершила столкновение с транспортным средством * № *, после чего автомобиль * откинуло на обгоняемый трактор, с которым также произошло столкновение.
Не согласившись с указанным определением, Чиклимова Н.В. обратилась в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит определение должностного лица отменить. По мнению Чиклимовой Н.В. инспектор ГИБДД не достаточно полно провел проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не опросил свидетелей, которые могли бы свидетельствовать о нарушении водителем автомашины * К.В.Л. Правил дорожного движения, в результате которого и произошло дорожно-транспортное происшествие. По сути Чиклимова Н.В. обжалует обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они изложены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Чиклимова Н.В. доводы жалобы поддержала и пояснила, что *** она на автомобиле * двигалась со стороны ....... в центр ........ Впереди по дороге двигался трактор, а за ним образовалась очередь из автомашин. В районе ......., Чиклимова Н.В. заблаговременно включив указатель левого поворота, и убедившись, что никто не совершает обгон трактора, приступила к маневру обгона. Выехав на полосу встречного движения и поравнявшись с трактором Чиклимова Н.В. увидела, что с левой стороны ее автомобиль обгоняет автомобиль *, который стал прижимать ее к трактору. В результате Чиклимова Н.В. совершила столкновение и с автомобилем * и с трактором. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля * К.В.Л.
При рассмотрении материала о данном дорожно-транспортном происшествии, работники ГИБДД, по мнению Чиклимовой Н.В., вели себя предвзято, отказались допросить свидетеля, который был в ее машине в момент ДТП, а объяснения с тракториста П.В.Н. были взяты уже после вынесения обжалуемого определения.
Свидетель К.В.Л. пояснил в судебном заседании, что *** он двигался на автомобиле * по ....... в центр ....... в колонне, которую возглавлял трактор. Доехав до места, где разрешен обгон транспортных средств, К.В.Л. включил указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения, и приступил к маневру обгон трактора. Когда К.В.Л. догнал трактор, двигавшийся за трактором автомобиль * неожиданно выехал на встречную полосу. К.В.Л. принял влево, несколько метров обе автомашины двигались вместе по встречной полосе, а затем автомобиль * столкнулся с автомобилем под управлением К.В.Л., а потом с обгоняемым трактором.
Свидетель П.В.Н. пояснил в судебном заседании, что *** он двигался на тракторе * № * по ....... в сторону центра ........ Из-за небольшой скорости за его трактором образовалась колонна автомашин. Проезжая ......., его стал обгонять автомобиль * цвета. Неожиданно между * и его трактором «вклинился» автомобиль * * цвета, который сначала столкнулся с автомобилем * а затем с трактором.
Свидетель Ш.А.В. пояснил в судебном заседании, что *** он ехал в центр ....... на автомобиле * под управлением Чиклимовой Н.В. По пути следования они попали в колонну, впереди которой двигался трактор. Двигавшиеся позади трактора автомобили по мере возможности обгоняли его. Когда за трактором оставался один автомобиль, Чиклимова Н.В. стала выполнять маневр обгона. Неожиданно, когда автомобиль под управлением Чиклимовой Н.В. поравнялся с трактором, сзади в них врезался автомобиль *, который прижал их автомобиль к обгоняемому трактору.
В судебном заседании исследовались письменные материалы дела.
- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чиклимовой Н.В. от ***;
- справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобиль * № * имеет следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левой крыло, передняя левая дверь, повторитель поворота левый, переднее правое крыло, правые двери, правый повторитель поворота.
У автомобиля * повреждены правые двери, заднее правое крыло, накладка переднего правого крыла, задний бампер, накладка правого порога;
- схема дорожно-транспортного происшествия;
- объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ***, около 09 часов 30 минут в районе ......., водитель Чиклимова Н.В., управляя автомашиной * № *, перед началом обгона трактора * не убедилась, что двигающееся сзади транспортное средство совершает маневр обгона, совершила столкновение с выполняющим маневр обгона автомобилем * № * под управлением К.В.Л., а затем с обгоняемым трактором под управлением П.В.Н.
Указанный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно пояснениях свидетеля К.В.Л., пояснившего, что когда он выполнял обгон трактора, неожиданно для него двигавшийся впереди автомобиль * выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем К.В.Л., а затем с трактором, а также аналогичными пояснениями тракториста П.В.Н., управлявшего обгоняемым трактором.
Кроме показаний данных участников дорожно-транспортного происшествия обстоятельства, изложенные в определении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что первым обгон трактора начал совершать водитель автомобиля * К.В.Л. С указанной схемой были согласны как водитель К.В.Л., так и водитель Чиклимова Н.В.
Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии, также исследованной в судебном заседании, следует, что у автомобиля * отсутствуют механические повреждения в правой передней части. Механическое воздействие от автомобиля * началось от накладки на переднем правом крыле и далее на правые двери автомобиля. Расположение механических повреждений на автомобиле * подтверждает пояснения К.В.Л. о том, что во время обгона трактора впереди двигался автомобиль *, а затем уже автомобиль *.
По этим основаниям суд не принимает как доказательство пояснения Чиклимовой Н.В. и Ш.А.В., пояснявших, что автомобиль * совершил столкновение с автомобилем * двигаясь сзади слева, так как данные пояснения опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
То обстоятельство, что объяснение работнику ГИБДД тракторист П.В.Н. дал ***, т.е. после вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является основанием для отмены определения, так как данное объяснение не повлияло на выводы инспектора ГИБДД, изложенные в обжалуемом определении.
Таким образом у суда отсутствуют основания для отмены определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.1 ч.4, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение инспектора ГИБДД УВД по Городецкому району от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чиклимовой Н.В. оставить без изменения, жалобу Чиклимовой Н.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов
Копия верна:
Судья Перлов