Дело № 12-172\2010 Мировой судья судебного участка №3 Городецкого района
Комисарова Т.М.
РЕШЕНИЕ
....... ***
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Акопджанян С.Э., *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: .......
- на постановление мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.2 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области от *** Акопджанян С.Э. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме *.
Акопжданян С.Э. признан виновным в том, что *** в 20 часа 50 минут в ......., управлял автомашиной марки * государственный регистрационный знак * на заднем регистрационном знаке которого было установлено стекло, затрудняющее идентификацию.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области от *** Акопджанян С.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.
Из текста жалобы Акопджанян С.Э. следует, что процессуальные документы сотрудником ГИБДД составлены не в соответствии с действующим законодательством. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не изъял стекло установленное на регистрационном знаке. Стекло установленное на знаке имеет сертификат соответствия требованиям ГОСТа 111-2001. Регистрационный знак хорошо виден в дневное и ночное время и стекло никак не мешает идентификации.
В качестве доказательств его вины в совершении данного административного правонарушения, мировой судья указал: Протокол об административном правонарушении, рапорт, составленные должностным лицом.
В судебном заседании Акопджанян С.Э., доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал. С учетом изложенного в жалобе просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района по делу об административном правонарушении от ***.
Выслушав в судебном заседании доводы Акопджанян С.Э. и исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из протокола об административном правонарушении от *** Акопджанян С.Э. что *** в 20 часа 50 минут в ......., управлял автомашиной марки * государственный регистрационный знак * на заднем регистрационном знаке которого было установлено стекло, затрудняющее идентификацию, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ.
Данный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к протоколам, закрепленным в ст.28.2 КоАП РФ.
Рапортом инспектора ДПС ГИБДД подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, факт совершения Акопджанян С.Э. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Городецкого УВД(л.д.4), оцененными мировым судьей в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Объяснения Акопжданян С.Э. в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты и желание избежать наказания предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Акопджанян С.Э. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности Акопджанян С.Э. в инкриминируемом ему административном правонарушении. Тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов работника милиции при составлении процессуальных документов он не представил.
Таким образом, судом установлено, что постановление мирового судьи о привлечении Акопджанян С.Э. к административной ответственности по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ от *** законно и обоснованно, поэтому нет оснований для его отмены и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:Постановление от *** мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности Акопджанян С.Э. по ст. 12.2 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Акопджанян С.Э. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова