Дело № 12-165\2010 и.о.Мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района
Трухин А.П.
РЕШЕНИЕ
....... ***
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Муравьева А.Н., *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: .......,
- на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 -мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 - мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** Муравьев А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Муравьев А.Н. признан виновным в том, что *** в 17 часа 52 минут на * км автодороги ....... в ......., управляя автомашиной марки * государственный регистрационный знак *, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, а именно: в зоне действия сплошной горизонтальной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 - мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** Муравьев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.
Из текста жалобы Муравьева А.Н. следует, что процессуальные документы сотрудником ГИБДД составлены не в соответствии с действующим законодательством. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, данные водителя транспортного средства, обгон которого он совершил в протоколе об административном правонарушении также не указаны. Инспектор ДПС не указал конкретное нарушение им ПДД. Описанное инспектором ДПС событие из-за этих неточностей можно квалифицировать и по ч.3 и по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах протокол и иные материалы дела подлежат возврату должностному лицу. Место правонарушения в протоколе точно не указано. Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения он совершил в разрешенном для этого месте, месте, где имелась прерывистая линия дорожной разметки. Умысла на нарушение ПДД у него не было. Схема места нарушения ПДД не подписана инспектором ДПС, понятые не приглашались для оформления этого процессуального действия..
В качестве доказательств его вины в совершении данного административного правонарушения, мировой судья указал: Протокол об административном правонарушении, схема, составленные должностным лицом не в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании Муравьев А.Н., доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что свидетелей у него нет. Обгон автомашины он совершил вне зоны знака 3.20, т.е. в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки.
С учетом изложенного просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района по делу об административном правонарушении от ***.
Выслушав в судебном заседании доводы Муравьева А.Н. и исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из протокола об административном правонарушении что *** в 17 часа 52 минут на * км автодороги ....... в ......., управляя автомашиной марки * государственный регистрационный знак *, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Данный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к протоколам, закрепленным в ст.28.2 КоАП РФ.
Схемой места совершения административного правонарушения, подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, факт совершения Муравьевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** (л.д.1); схемой места нарушения ПДД (л.д. 2), оцененными мировым судьей в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Довод Муравьева А.Н. о том, что протокол об административном правонарушении и схема, составленная инспектором ДПС не может служить доказательством не может быть принят судом во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ отнесен к одному из видов доказательств по административному делу. Также в указанной статье определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Часть 3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. В данном случае, Муравьев А.Н. совершил не выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом, объездом препятствия, а обгон в месте запрещенном ПДД (в зоне действия сплошной горизонтальной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений).
Оснований для переквалификации действий Муравьева А.Н. с ч.4 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ суд не находит.
В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Присутствие свидетелей при совершении процессуальных действий не предусмотрено КоАП РФ.
Объяснения Муравьева А.Н. в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты и желание избежать наказания предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Муравьеву А.Н. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности Муравьева А.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении. Тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов работника милиции при составлении процессуальных документов он не представил.
Таким образом, судом установлено, что постановление мирового судьи о привлечении Муравьева А.Н. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ от *** законно и обоснованно, поэтому нет оснований для его отмены и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:Постановление от *** и.о. мирового судьи судебного участка №1 - мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности Муравьева А.Н. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Муравьева А.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова