Дело № 12-173\2010 Мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района
Трухин А.П.
РЕШЕНИЕ
....... ***
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Устинова Е.А., *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: .......,
- на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** Устинов Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Устинов Е.А. признан виновным в том, что *** в 16 часов 10 минут на * км. автодороги ....... (в .......), управляя автомашиной марки * государственный регистрационный знак *, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, а именно: в зоне действия сплошной горизонтальной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** Устинов Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и дело производством прекратить.
Из текста жалобы Устинова Е.А. следует, что ***, двигаясь вне населенного пункта по трассе ....... на автомобиле * государственный номер *, он совершил обгон тихоходного транспортного средства - экскаватора,двигавшегося со скоростью менее 30 км/ч в зоне действия знака «Обгон запрещен», и был остановлен лейтенантом милиции Ё.Р.Д., который вменил ему правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем был составлен протокол от *** № *. Лейтенант Ё.Р.Д.. изъял у него водительское удостоверение.
Тихоходное транспортное средство снижало свою скорость и держалось как можно правее. Он объехал данное транспортное средство, соблюдая боковой интервал. Прежде, чем начать обгон, он убедился в том, что полоса движения, на которую он мог выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Совершенный им обгон был произведен через прерывистую линию разметки.
Согласно протоколу №*, составленному сотрудниками ГИБДД, совершен обгон транспортного средства экскаватора.
Согласно Постановлению Правительства РФ №316 от 10.05.2010 года о внесении изменений в Правила дорожного движения (в Приложение №1, а именно раздел «Запрещающие знаки») внесены следующие изменения: «Знак 3.20 устанавливает следующие ограничения - «Обгон запрещен» Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски." (Постановление Правительства РФ от 10.05.2010 N 316 «О внесении изменений в Постановление Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090»). Экскаватор является тихоходным транспортным средством, следовательно, обгон данного транспортного средства согласно новому законодательству разрешен. Данные изменения не предусматривают каких-либо пояснений относительно имеющейся в зоне действия знака разметки. Следовательно, буквальное толкование изменений, внесенных в Правила дорожного движения, позволяет сделать вывод о том, что в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» обгон тихоходного транспортного средства возможен независимо от вида разметки. Постановление №316 об изменении Правил дорожного движения вступило в законную силу 20.11.2010, рассмотрение административного дела проводилось 22.11.2010 года.
В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
При рассмотрении дела судом необоснованно рассмотрено два состава административного правонарушения и были разделены как обгон в зоне действия знака 3.20 и пересечение разметки, хотя фактически в протоколе зафиксирован только один состав.
Суд считает, что его вина подтверждается протоколом, рапортом и схемой места совершения правонарушения, признавая их достоверными и достаточными для разрешения дела. Схема, прилагаемая к протоколу, при нем на месте не составлялась, им не подписывалась и по форме и содержанию не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям п. 118 Административного регламента МВД РФ (Приказ от 02.03.2009 №185). Рапорт и схема не указаны в графе «прилагаются к протоколу». Считает, что инспектор ДПС составлял их без его присутствия с тем, чтобы оправдать свои действия по оформлению в отношении меня протокола.
В Постановлении президиума ВС РФ от 07.03.07 «Обзор судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2006г» в ответе на вопрос №12 указано, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа».
Таким образом, полагает, что обвинение основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, что противоречит п.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Нарушение административного регламента привело к нарушению статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях, и он смог ознакомиться с материалами дела только в ходе подготовки к судебному заседанию.
Его объяснения суд счел недостоверными, указав на отсутствие возражений при составлении протокола. Протокол в отношении него составлялся впервые. Инспектор не предложил ему написать объяснение, а лишь расставил «галочки для подписи», указав, что возможность дачи объяснений будет представлена в суде, и его оправдают.
Суд не учел, что *** им на имя начальника ГИБДД ....... была направлена жалоба на неправомерные действия должностного лица, нарушившего его права и свободы. Ответа на жалобу до сих пор нет. *** он лично обратился в ГИБДД ....... по вопросу рассмотрения жалобы, но никто ей не занимается, найти ее не смогли. Считает, что игнорирование жалобы подтверждает факт фальсификации доказательств. *** он направил жалобу на имя начальника УГИБДД ГУВД по Нижегородской области.
Из текста дополнений к жалобе Устинова Е.А. следует, что при рассмотрении дела судом необоснованно рассмотрено два состава административного правонарушения: обгон в зоне действия знака 3.20 и пересечение разметки, хотя фактически в протоколе зафиксирован только один состав.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При этом диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении меня, указано, что «выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения», совершен в нарушение п. 1.3 ПДД. Между тем, п. 1.3 ПДД является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Таким образом, п. 1.3 ПДД не содержит каких-либо ограничений или запретов движения «по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения». Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах ПДДи Приложениях к ПДД.
В протоколе не указано, требование какой дорожной разметки либо какого пункта ПДД он нарушил. В описании события упоминается лишь сплошная линия разметки. В Приложении 2 к ПДД «Дорожная разметка и ее характеристики» понятие «сплошная линия» встречается только при характеристике разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части. Среди нарушений, за которые гражданин может быть привлечен к ответственности по статье 12.15.4 КоАП РФ, не указанны выше упомянутые виды разметки. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 гласит:
«По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта1 1.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».
Просит суд отменить постановление мирового судьи от ***, и дело производством прекратить.
В судебном заседании Устинов Е.А. и его защитник С.Н.Е., доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали. Устинов Е.А. дополнил, что обгон экскаватора он произвел в ......., перед мостом через ........ В это время шел дождь со снегом. Экскаватор был * цвета.
С учетом изложенного просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района по делу об административном правонарушении от ***.
Свидетель Ш.Е.О. показала, что *** около 16 часов на машине, принадлежащей ей она с Устиновым Е.А. ездили в ........ Управлял автомашиной Устинов Е.А. В ....... перед поворотом был установлен дорожный знак 3.20. За поворотом после начала прерывистой разделительной полосы, когда впереди двигавшееся транспортное средство - экскаватор стал съезжать на обочину, Устинов Е.А. совершил обгон этого транспортного средства. В это время шел дождь, асфальт был мокрый. Маневр Устиновым Е.А. был совершен в зоне действия знака 3.20. Цвет и номер экскаватора она не запомнила.
Выслушав в судебном заседании доводы Устинова Е.А., его защитника, допросив свидетеля и исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из протокола об административном правонарушении что *** в 16 часов 10 минут на * км. автодороги ......., управляя автомашиной марки * государственный регистрационный знак *, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Данный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к протоколам, закрепленным в ст.28.2 КоАП РФ.
Схемой места совершения административного правонарушения, подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, факт совершения Устиновым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.10.2010 г. (л.д.2); схемой места нарушения ПДД (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС, оцененными мировым судьей в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Довод Устинова Е.А. о том, что протокол об административном правонарушении и схема, составленная инспектором ДПС не может служить доказательством не может быть принят судом во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ отнесен к одному из видов доказательств по административному делу. Также в указанной статье определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Форма протокола об административном правонарушении определена нормами КоАП РФ.
Доводы жалобы о применении ст.1.7 КоАП РФ нахожу несостоятельными, поскольку в указанной статье идет речь о применении закона, смягчающего или отменяющую ответственность за административное правонарушение. Изменения были внесены в Правила дорожного движения РФ, которые вступили в действие с 20 ноября 2010 года.
Согласно п.1.1 ПДД РФ настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.
Действия Устинова Е.А. оценены в рамках КоАП РФ, а изменений в ст.12.15 ч.4 указанного кодекса в указанное время не вносились изменения. Следуя из буквального толкования закона, ст.1.7 КоАП РФ в данном случае не применима.
Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности Устинова Е.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении. Тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов работника милиции при составлении процессуальных документов он не представил.
Оценивая показания свидетеля Ш.Е.О. суд доказательственного значения этим показаниям не может, поскольку они противоречат объяснениям Устинова Е.А. и другими доказательствами не подтверждаются. Так из объяснений свидетеля она ездила в ....... когда были осадки в виде дождя, а из объяснений Устинова Е.А. он управлял автомашиной в день когда были осадки в виде дождя с мокрым снегом. То есть речь в объяснениях Устинова Е.А. и показаниях свидетеля Ш.Е.О. идет о разных днях одного месяца. К тому же описать транспортное средство (регистрационный номер, цвет), обгон которого произвел Устинов Е.А., указанный свидетель не смогла. Данные об этом свидетеле впервые появляются при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции, ранее этот свидетель не упоминался.
Доводы жалобы о привлечении Устинова Е.А. по двум составам правонарушения не нашли подтверждения в судебном заседании.
Факт совершения обгона транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается текстом жалобы и объяснениями Устинова Е.А.
Принятие участия лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении в составлении рапорта инспектора ДПС и составлении схемы места нарушения ПДД не предусмотрено КоАП РФ.
Объяснения Устинова Е.А. в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты и желание избежать наказания предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Устинову Е.А. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судом установлено, что постановление мирового судьи о привлечении Устинова Е.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ от *** законно и обоснованно, поэтому нет оснований для его отмены и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:Постановление от *** мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности Устинова Е.А. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Устинова Е.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова