Постановление по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Дело № 12-167/10

*** .......

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Махова А.Г., *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного и проживающего по адресу: .......,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** Махов А. Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Он признан виновным в том, что *** в 12 часов 15 минут на ....... Махов А. Г., управляя автомашиной * государственный регистрационный знак *, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Махов А. Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, чтосудом приняты во внимание и положены в основу его виновности как лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей К.В.С. и К.Н.П., по утверждению которых Махов А. Г. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования им стало известно со слов инспектора ГИБДД, сам он никаких возражений в тот момент не высказывал. По мнению суда нашел свое подтверждение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный именно Маховым А. Г. инспектору. Полагает, что данный вывод суда ошибочен и не основан на требованиях закона. Согласно требований ст.27.12 п.1 п. 3 КоАП РФ перед освидетельствованием инспектор прежде всего составляет «Протокол об отстранении от управления транспортным средством» в присутствии двух понятых. Для самого освидетельствования инспектор в присутствии двух понятых должен попросить подуть водителя в прибор, предварительно рассказав понятым, что именно и в какой последовательности он будет делать, какие результаты должен получить, чтобы установить факт опьянения. После оформления этих двух протоколов инспектор ДПС должен вручить водителю их копии. В данном случае эта процедура инспектором была нарушена, подтверждением этого и стали показания лиц, допрошенных в судебном заседании. Из показаний свидетелей К.В.С. и К.Н.П. следует, что права им не разъяснялись, водителя они не видели, т.к. он сидел в машине сотрудников ОГИБДД, и лично в их присутствии от прохождения какого-либо освидетельствования не отказывался. Кроме этого, у инспектора ОГИБДД имелось основание для направления Махова А. Г. на медицинское освидетельствование, так как согласно ст.27.12 п. 11 КоАП и п. 10 «Правил освидетельствования», п.8 ППВС №* от *** с поправками от *** имеется две причины направления на мед. освидетельствование: если тест опьянения не выявил, но признаки опьянения налицо, и, если водитель отказался от освидетельствования. В данном случае, поскольку Махов А. Г. отказался продувать прибор, в виду отсутствия у сотрудников ГИБДД документов на него, они обязаны были доставить его в медицинское учреждение, где повторно должны были предложить пройти освидетельствование, и уже после его отказа, заявленного медицинскому работнику, составить протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании Махов А. Г. жалобу поддержал, изложенные в ней доводы подтвердил.

В судебном заседании свидетель К.В.С. пояснила, что *** они с мужем К.Н.П. на автомашине *, под его управлением, ехали со стороны ....... в сторону ........ В ....... их остановил сотрудник ГИБДД и попросил быть понятыми. В автомобиле сотрудника ГИБДД находился мужчина. Сотруднику ГИБДД нужно было составить протокол о его задержании, якобы он отказался от экспертизы. Сотрудник милиции на капоте составил протокол, в котором они расписались. Мужчина сидел в машине к ним боком, свидетель его не видела. В присутствии свидетеля мужчина не отказывался от освидетельствования. Инспектор ГИБДД не предлагал ему подуть в трубку или проехать в медицинское учреждение на освидетельствование. Махов А. Г. сидел на заднем сидении, из автомобиля не выходил. О том, что Махов А. Г. отказался от прохождения освидетельствования, свидетелю стало известно со слов инспектора ГИБДД.

В судебном заседании свидетель К.Н.П. пояснил, что они с женой К.В.С. на автомашине *, под его управлением ехали с окружной дороги на ....... в сторону десятого поселка. Когда они въехали в поселок, их остановил инспектор ГИБДД и попросил подойти к автомобилю ГИБДД, который стоял на обочине дороги. Они подошли. Там находились два инспектора ГИБДД и молодой мужчина, которого свидетель не знал, который впоследствии оказался Маховым А.Г. Мужчина сидел на заднем сидении. Сотрудник ГИБДД стал заполнять какой-то документ, что он писал, свидетель не видел. Затем свидетеля и его жену попросили расписаться, не объясняя в связи с чем необходимо поставить подписи. Они расписались, ничего не спрашивая. Работник ГИБДД сказал, что Махову А. Г. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, и он, якобы, отказался. В присутствии свидетеля Махову А. Г. не предлагали пройти освидетельствование, в трубку дышать не предлагали, проехать в больницу также не предлагали. Махов А. Г. из машины не выходил, все время молчал. Инспектор ГИБДД права свидетелю не разъяснял. Когда К.Н.П. ставил подпись в протоколе, он не видел, была ли там подпись Махова А. Г.

В судебном заседании свидетель Т.А.А. пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД УВД по Городецкому району. *** они с напарником З.В.А. ехали по направлению к объездной дороге. Навстречу им ехала автомашина * * цвета, она виляла по дороге. Свидетель с напарником развернулись и поехали за данной автомашиной, остановили ее с помощью звукового сигнала и световых огней. На первое требование водитель не остановился, остановился только после второго сигнала. Все происходящее снималось на видеокамеру. Когда водитель вышел из автомобиля, было очевидно, что он находится в состоянии опьянения по неустойчивой походке, невнятной речи, поведению, не соответствующему обстановке. Он сказал, что ему осталось доехать немного в сторону РЭО, назвал улицу. Свидетель остановил понятых и стал составлять протокол. Махову А. Г. предложили пройти освидетельствование с применением прибора «*», понятые при этом присутствовали, они видели водителя и протокол. В протоколе понятые расписались после того, как Махов А. Г. отказался от прохождения освидетельствования. Документы на Алкотестер Махов А. Г. не просил предъявить. Если бы Махов А. Г. отказался от подписи в протоколе, они бы оформили его отказ.

Изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании Махова А. Г., свидетелей К.В.С., К.Н.П., Т.А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении * № * от ***, *** в 12 часов 15 минут на ....... ....... Махов А. Г., управляя автомашиной * государственный регистрационный знак *, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Махова А. Г. составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, датированные ***.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Махов А. Г. *** в 12 часов 15 минут управлял автомашиной в состоянии опьянения. Махов А. Г. отстранен от управления транспортным средством *, государственный регистрационный знак * с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** следует, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора * Махов А. Г. отказался.

Из протокола * № * от *** о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием направления Махова А. Г. на медицинское освидетельствование явились: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе имеется подпись Махова А. Г. с указанием «пройти медицинское освидетельствование не согласен».

Оценивая доказательства по делу, прихожу к следующему.

Вина Махова А. Г. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, датированными также ***, показаниями свидетеля Т.А.А.

Показания свидетелей К.В.С. и К.Н.П. не указывают на виновность или не виновность Махова А. Г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Махова А. Г. о том, что понятые К.В.С. и К.Н.П. присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении всего несколько секунд, и им не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не нашли своего подтверждения материалами дела, в протоколе об административном правонарушении имеются их подписи, свидетельствующие в том, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы Махова А. Г. «что он отказался подуть в прибор, в виду отсутствия у сотрудников ГИБДД документов на него, в следствие чего сотрудники ГИБДД обязаны были доставить его в медицинское учреждение, где повторно должны были предложить пройти освидетельствование, и уже после его отказа, заявленного медицинскому работнику, составить протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Утверждения Махова А. Г. о том, что никаких записей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не делал, и что ему не известно, кем поставлена запись «не согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование», также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Махова А. Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Махову А. Г. назначено в пределах санкции указанной статьи. При назначении административного наказания мировой судья судебного № 2 Городецкого района Нижегородской области исходил из конкретных обстоятельств дела, однако не учел смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ.

Из материалов дела, а именно из справки о нарушениях по Нижегородской области, следует, что Махов А. Г., *** года рождения, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет двоих малолетних детей.

При таких обстоятельствах полагаю возможным изменить наказание, назначенное Махову А. Г. в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от ***, которым Махов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев - изменить.

Заменить наказание, назначенное Махову А. Г. в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев, на административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Судья Городецкого городского суда А. Н. Буренкова