Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Савенкова Т.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ермакова И.В., защитника Шамова В.А., при секретаре Шитовой И.А.рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Ермакова И.В. *** года рождения, проживающего по адресу: .......,
- на постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района от *** Ермаков И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Ермаков И.В. признан виновным в том, что *** около 22 часов 28 мин. в ....... Ермаков И.В., управлявший автомашиной *, государственный номер *, принадлежащий Ермаковой Л.В., нарушил требование дорожного знака 3.1»Въезд запрещен»,что повлекло движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ермаков В.И. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В обоснование своих доводов в жалобе указал, что считает постановление мирового судьи незаконными необоснованным, поскольку считает, что Правил дорожного движения он не нарушал, административного правонарушения не совершал.
*** он, на автомобиле *, гос.номер *, он ездил по работе в город ........ Вечером выехал из ....... в ......., при этом, по предварительной договорённости, захватил из ....... свою знакомую Б.К.В., проживающую в ........ Примерно в 22 часа он с К.Б. подъехали к её дому в ....... и она попросила его ненадолго доехать до ....... к её знакомой и обратно, т.к. было уже темно. От МЖК (.......), они поехали по ......., затем повернули налево в проулок и выехали на ......., повернув направо из проулка. При выезде на ....... из проулка висел запрещающий знак 3.2 «Движение запрещено» и знак дополнительной информации 8.5.4 «Время действия», указывающий время действия 7.00 - 18.00. Поскольку это было примерно в 22 часа, то никаких нарушений в его действиях не было. О том, что по ....... осуществляется одностороннее движение, он не знал и предположить не мог, т.к. при выезде на ....... не было знаков особых предписаний 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением». На ....... они остановились у ......., Кира пошла в дом, а он остался в машине. Минут через 10-15 К. вышла, он развернулся и повёз её домой, т.е. поехал в сторону МЖК. Возле ....... его догнали сотрудники ГИБДД на автомобиле, он остановился и вышел из машины. Сотрудники ГИБДД предложили сесть в их автомобиль и там составили административный протокол. При этом они ему сказали, что он нарушает ПДД, двигаясь не в том направлении по дороге с односторонним движением. Он возражать не стал, т. к. спорить с сотрудниками ГИБДД себе дороже и готов был заплатить штраф. Ему выписали временное разрешение и он поехал дальше по ....... он остановился, посмотрел на знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» и поехал к дому К.Б..
*** его вызвали в суд, судья разъяснил ему права и спросил признаю ли он свою вину. Он ответил, что вину признает и ему объявили о лишении права управления транспортными средствами на четыре месяца. он этого не ожидал, но спорить было уже поздно.
Получив на руки Постановление судьи, он поехал в ......., прошёл пешком весь маршрут моего движения *** и понял, что он не нарушал действие знака 3.1 «Въезд запрещён», поскольку не въезжал на ....... в данном направлении, следовательно, и не нарушил нормы ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В подтверждении этого факта он собственноручно составил схему, которую прилагает к жалобе.
В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В данном случае считает, что нет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, возможен только на дорогах с двухсторонним движением, имеющих несколько полос движения ( п.п. 9.2, 9.3, 9.6 раздела 9 ПДД). Он двигался по дороге, предназначенной для одностороннего движения, не зная об этом. Судя по маршруту его движения и установленным там знакам он и не мог предполагать, что выехал на улицу с односторонним движением.
Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поэтому считает, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Ермаков И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что Правил дорожного движения он не нарушал и никакого правонарушения не совершал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель Б.К.В. в судебном заседании пояснила, что Ермаков - её друг.*** года она ехала с ним из ....... домой и попросила его доехать до приятельницы на ........ Приехав к подруге, проживающей в ......., они пробыли у неё минут 10 и поехали обратно. В конце ......., ближе к МЖК их догнали сотрудники ГИБДД. Позже Ермаков объяснил ей, что у него забрали водительское удостоверение якобы за то, что он поехал под знак. Какого-либо дорожного знака, запрещающего въезд они при выезде на ....... не видели.
Свидетель Г.Е.В. пояснила, что *** около 22 часов к ней домой приехала её приятельница Б.К. с Ермаковым И.В. на машине. Они пробыли у неё около 10-15 минут и уехали.
Инспектор ГИБДД К.А.В. пояснил, что *** нес дорожно-патрульную службу. На служебной автомашине они стояли в ........ Около 22 часов 20 мин. они увидели как автомашина марки *, въехала на данную улицу под запрещающий знак «Въезд запрещен», выехав при этом на дорогу, предназначенную для одностороннего движения и двигалась во встречном направлении. Они поехали за данной автомашиной и потребовали у водителя звуковым сигналом остановиться. На водителя, которым оказался Ермаков И.В. был составлен протокол об административном правонарушении.
Защитник Ермакова И.В. - адвокат Шамов В.А. полагает, что у сотрудников ГИБДД при задержании Ермакова сложилось обманчивое впечатление о том, что он въехал под запрещающий знак, поскольку Ермаков повернул на ....... с ......., не въезжая под указанный знак, дорожный знак 3.1 расположен на ....... у ......., а Ермаков повернул в районе ........Сотрудники остановили его в конце ......., и у них создалось впечатление, что Ермаков двигался от ........ На улице было темно и от света фар сотрудникам трудно было установить от какого дома двигалась автомашина Ермакова. Считает, что в действиях Ермакова И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из протокола об административном правонарушении, *** около 22 часов 28 мин. в ....... в районе ....... Ермаков И.В., управлявший автомашиной *, государственный номер *, принадлежащий Ермаковой Л.В., нарушил требование дорожного знака 3.1»Въезд запрещен», что повлекло движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Как видно из схематичного рисунка нарушения ПДД, составленного должностным лицом ГИБДД, Ермаков И.В., двигаясь на своей автомашине, нарушил требование дорожного знака 3.1 ПДД «Въезд запрещен» и двигался по дороге, предназначенной для одностороннего движения во встречном направлении.
Согласно рапорта инспектора ГИБДД К.А.В.*** около 22 час.28 мин. Ермаков въехал под запрещающий знак 3.1 на ....... и двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
Согласно схеме дислокации дорожных знаков на данном участке дороги в районе ....... имеется дорожный знак 3.1 « Въезд запрещен» и дорожный знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением».
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он не нарушал требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» опровергается данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД К.А.В., который в судебном заседании подтвердил, что видел, как Ермаков въехал под запрещающий знак 3.1 и двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении и был остановлен ими звуковым сигналом, схематичным рисунком места совершения нарушения ПДД, который соответствует схеме дислокации дорожных знаков на ........
Показаниям должностного лица, составившего протокол, К.А.В. суд придает доказательственное значение, поскольку они согласуются со всеми исследованными в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом К.А.В., схематичным рисунком, схемой дислокации дорожных знаков.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо наличие каких-либо неприязненных отношений инспектора ГИБДД К.А.В.по отношению к Ермакову И.В. судом не установлено. К.А.В. действовал в рамках своих должностных полномочий при исполнении служебных обязанностей по контролю за безопасностью в области дорожного движения.
К показаниям свидетеля Б.К.В. суд относится критически, поскольку она состоит в дружеских отношениях с Ермаковым И.В., именно она просила его поехать на ......., её показания противоречат пояснениям данным Ермаковым И.В. и его защитником в судебном заседании, где они пояснили, что Ермаков двигался навстречу сотрудникам ГИБДД и из-за света фар последние не могли точно определить место начала движения Ермакова по ......., в то время, как Б. показала, что сотрудники ГИБДД их догоняли. В этой части её показания соответствуют показаниям должностного лица, составившего протокол, К.А.В. Её показания в части того, что они с Ермаковым не видели запрещающего знака, совершая выезд на ......., суд расценивает как стремление помочь Ермакову в избежании ответственности за нарушение Правил.
Свидетель Г.Е.В. очевидцем движения Ермакова И.В. по ....... *** не была, её показания юридической значимости при установлении вины Ермакова в совершении инкриминируемого правонарушения не несут.
Совокупность указанных выше доказательств с достоверностью позволяет сделать вывод о том, что Ермаков И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч.3 КОАП РФ.
Позицию лица, привлекаемого к административном ответственности, о непризнании вины в содеянном суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.
Постановление о привлечении Ермакова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ермакову И.В. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличиях в действиях водителя Ермакова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении Ермакова И.В. к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** в отношении Ермакова И.В. оставить без изменения, а жалобу Ермакова И.В. без удовлетворения.
Судья Городецкого городского суда Т.П. Савенкова