*** .......
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Перлов С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Исмаилова С.И., *** г.рождения, уроженца ......., проживающего в .......,
-на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района от *** Исмаилов С.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Он признан виновным в том, что ***, в 7 часов 10 минут, на ......., управляя автомобилем * № *, отказался выполнить законное требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Исмаилов С.И. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить и дело производством прекратить.
Также Исмаилов С.И. просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, так как он пропущен им по уважительной причине - в судебном заседании он не участвовал, а копия постановления получена им ***.
По мнению Исмаилова С.И., при рассмотрении дела у мирового судьи не было определено время совершения административного правонарушения, освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством, проходило в отсутствие понятых, протоколы и другие документы не соответствуют требованиям закона.
В судебное заседание Исмаилов С.И. не явился. Судебная повестка, направленная по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, доставлялась Исмаилову С.И. ***, *** и ***. Однако за получением судебной повестки Исмаилов С.И. в почтовое отделение не явился. Таким образом судом были приняты все меры к надлежащему извещению Исмаилова С.И. о месте и времени рассмотрении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. Кроме того, о надлежащем извещении Исмаилова С.И. свидетельствует его явка в суд *** за продлением временного разрешения на управление транспортными средствами.
Дело рассмотрено в отсутсвие Исмаилова С.И.
Допрошенные в судебном заседании работники ГИБДД К.А.В. и К.С.А., составлявшие протоколы в отношении Исмаилова С.И., пояснили, что ***, около 04 часов 20 минут, на ....... ими был задержан Исмаилов С.И., управлявший автомобилем * Поведение водителя показалось им странным, не соответствующим обстановке, глаза были «стеклянные». Исмаилову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Исмаилов С.И. согласился. Согласно показаниям алкотестера, алкоголя в крови Исмаилова С.И. обнаружено не было. Однако, поскольку поведение Исмаилова С.И. было странным, работники милиции предложили пройти ему медицинское освидетельствование в больнице. По приезду в больницу врач предложил Исмаилову С.И. сдать биосреду - мочу. Мочу Исмаилов С.И. сдать категорически отказался, воду пить не стал, требовал минеральной воды, сок, и т.д.
Выслушав в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении Исмаилова С.И. мировым судьей рассмотрено *** в его отсутствие. Копия постановления мирового судьи получена Исмаиловым С.И. лично ***. Жалоба на постановление подана ***. Суд считает, что срок на подачу жалобы Исмаиловым С.И. пропущен по уважительной причине - получение постановления мирового судьи *** - и считает, что он подлежит восстановлению.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ***, в 7 часов 10 минут, на ......., водитель Исмаилов С.И., управляя автомобилем * № *, отказался выполнить законное требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд считает, что мировой судья обоснованно привлек Исмаилова С.И. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ, так как его вина подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении; актом осмотра Исмаилова С.И. № от ***, из которого следует, что Исмаилов С.И. отказался от освидетельствования в полном объеме, а именно от сдачи мочи на содержание наркотиков; рапортом работника милиции, составившего указанные протоколы.
Из содержания указанных письменных доказательств следует, что Исмаилов С.И. управляя автомашиной с признаками опьянения (покраснение кожных покровов, красные глаза, зрачки расширены, и т.п.) отказался от прохождения медицинского освидетельствования в полном объеме, отказавшись сдать мочу на содержание наркотиков естественным путем, медикаментозной стимуляцией мочеиспускания, катетеризацией мочевого пузыря.
В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», вступившим в силу 01 июля 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) в случае, когда получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что должностным лицом ГИБДД Исмаилову С.И. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако проходить освидетельствование в полном объеме Исмаилов С.И. отказался.
В связи с этим суд считает, что работники ГИБДД действовали в полном соответствии с требованиями указанного выше постановления Правительства, предложив пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых С.В.А. и Н.А.Н.
Утверждения Исмаилова С.И. о том, что работники милиции нарушили процедуру освидетельствования, проведя ее без участи понятых, суд признает несостоятельными, так как совокупностью исследованных выше доказательств с бесспорностью установлено, что предложение должностного лица пройти Исмаилову С.И. освидетельствование на состояние опьянения происходило с участием понятых.
Утверждения Исмаилова С.И. о том, что мировым судьей не было определено время совершения административного правонарушения, суд также признает несостоятельными. Как установлено в судебном заседании, Исмаилов С.И. был задержан работниками ГИБДД на ....... *** в 04 часа 20 минут. Отказался пройти медицинское освидетельствование в полном объеме в помещении приемного покоя МУЗ «Городецкая ЦРБ», согласно акта освидетельствования, *** в 07 часов 10 минут. В связи с этим в протоколе об административном правонарушении обоснованно указано время и место совершения Исмаиловым С.И. административного правонарушения - ....... (адрес МУЗ «Городецкая ЦРБ») в 07 часов 10 минут.
Также суд признает несостоятельными доводы Исмаилова С.И. о том, что административные протоколы не соответствуют требованиям Административного регламента МВД РФ, а также то, что в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о подготовке медицинского работника по процедуре проведения медицинского освидетельствования.
Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством отвечают требованиям ст. 27.12 КОАП РФ. Сведений о профессиональной подготовке медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование Исмаилова С.И. в данном случае не требовалось, так как медицинское освидетельствование, согласно акта № * от ***, проводилось №.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Исмаилову С.И. восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ от ***.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Исмаилова С.И. по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу Исмаилова С.И. без удовлетворения.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов