Дело №12-179\10
РЕШЕНИЕ
....... ***
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Шевелилова С.Ю., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ
Волина А.А., *** года рождения, уроженца .......,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района от *** Волин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 с одновременным пересечением сплошной линии дорожной разметки и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Согласно указанного постановления *** в 5 часов 53 минуты на * км. автодороги ....... в ....... Волин А.А., управляя автомашиной марки *, государственный номер *, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен).
Не согласившись с постановлением от ***, Волин А.А. обратился с жалобой на указанное постановление, указал в жалобе, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и подлежит отмене. Он двигался по ....... в сторону ........ На перекрестке у ....... он вынужден был объехать машину по встречной полосе движения, чтобы избежать ДТП, поскольку водитель выехал с второстепенной дороги не уступив дорогу. Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем С.А.В. Полагает, что он действовал в состоянии крайней необходимости.
Вместе с тем, при отсутствии оснований для квалификации его действий как совершенных в состоянии крайней необходимости, полагает, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку объезжал препятствие, а именно автомашину, выехавшую в нарушение ПДД со второстепенной дороги, не уступив дорогу автомашине, двигавшейся по главной дороге.
При рассмотрении жалобы Волин А.А. жалобу поддержал. Было пояснено, что двигался по ....... *** в 5 часов 53 минуты по направлению города ........ На перекрестке у деревни Слоново со стороны ....... увидел стоявшую автомашину, которая не выезжала с второстепенной дороги на главную, выехала в тот момент, когда Волин А.А. подъехал к перекрестку, не уступив ему дорогу, затем снова остановилась. Полагает, что не должен нести ответственность за обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), поскольку объезжал препятствие. Поскольку машина не принадлежит на праве собственности, то боялся столкновения, поэтому выехал полосу встречного движения. На дороге был лед.
Из показаний свидетеля С.А.В. следует, что *** двигался от ....... мимо ....... в ........ Впереди увидел габаритные огни. Автомашина остановилась у перекрестка, постояла, затем стала поворачивать на трассу на ........ Волин в этот момент ехал со стороны ........ Он объехал данную автомашину в пределах перекрестка, поскольку автомашина, повернув на трассу, снова остановилась. Когда поехал, то увидел, что работники ГИБДД остановили Волина через 400 метров. Было темно, видеть нарушения работники ГИБДД не могли.
Исследованы протокол об административном правонарушении от ***, рапорт, схема.
Исследованы другие доказательства.
Исследовав доказательства, прихожу к выводу, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют, однако постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области от *** подлежит изменению.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ содержится разъяснение о том, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
При рассмотрении жалобы в результате исследования документов, допроса свидетелей установлено, что Волин А.А., двигаясь по ....... в направлении ....... в районе перекрестка у ......., действительно допустил выезд на встречную полосу движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела схемы совершенного Волиным А.А. правонарушения, составленной работником ДПС ГИБДД, пояснений свидетеля С.А.В. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Однако в материалах дела отсутствует указание на то, какую автомашину обгонял Волин А.А., отсутствуют объяснения водителя обгоняемой автомашины. Мировым судьей по этому поводу суждений не приведено. Не учтено, что при составлении протокола Волин А.А. выражал свое несогласие с нарушением правил дорожного движения.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** изменить с привлечением Волина А.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере *.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района от *** в отношении Волина А.А. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить.
Волина А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере * (*) *.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.Ю. Шевелилова