*** .......
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Перлов С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Андриянова А.А., *** г.рождения, уроженца .......,
-на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района от *** Андриянов А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.
Он признан виновным в том, что ***, в 10 часов 25 минут, на * км автодороги ......., управляя автомобилем * № *, отказался выполнить законное требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Андриянов А.А. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить.
По мнению Андриянова А.А. мировой судья нарушил его право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, принял как доказательство рапорт инспектора ДПС без достаточных к этому оснований, а при назначении наказания учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение однородного правонарушения, которого он ранее не совершал.
В судебном заседании Андриянов А.А. доводы жалобы поддержал.
Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ***, в 10 часов 25 минут, на * км автодороги ......., водитель Андриянов А.А., управляя автомобилем * № *, отказался выполнить законное требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд считает, что мировой судья обоснованно привлек Андриянова А.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ, так как его вина подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от ***, в котором имеется собственноручная запись Андриянова А.А. об отказе пройти освидетельствование с применением технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** с собственноручной записью Андриянова А.А. об отказе пройти медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, из которого следует, что у Андриянова А.А. имеются признаки опьянения - невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица; рапортом должностного лица, составившего указанные протоколы; справкой ГИБДД о привлечении Андриянова А.А. к административной ответственности в *** годах. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований нет.
Из содержания указанных письменных доказательств следует, что Андриянов А.А., управляя автомашиной с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице.
В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», вступившим в силу 01 июля 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) в случае, когда получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Таким образом суд считает, что работники ГИБДД действовали в полном соответствии с требованиями указанного выше постановления Правительства, предложив пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в больнице в присутствии понятых Д.К.А. и П.Е.А.
В связи с этим суд не принимает во внимание доводы Андриянова А.А. о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в вызове свидетелей, так как имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, достаточно для правильного разрешения дела.
Также не принимаются во внимание доводы Андриянова А.А. о том, что мировым судьей необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение ранее однородного административного правонарушения. В материалах дела имеется справка ГИБДД, согласно которой Андриянов А.А. ранее в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения 11 раз.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Андриянова А.А. по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу Андриянова А.А. без удовлетворения.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов