....... ***
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А.Н., рассмотрев жалобу
Арутюняна С.Р., *** года рождения, уроженца .......
- на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** Арутюнян С. Р. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *.
Согласно указанному постановлению, *** в 03 часа 20 минут в ....... Арутюнян С. Р., управляя автомобилем марки * государственный знак *, с полуприцепом гос. регистрационный знак *, нарушил требования инструкции по перевозке крупногабаритных грузов по дорогам РФ от ***, а именно: ширина полуприцепа составила 2 м 60 см, вместо допустимых 2 м 50 см, без специального разрешения.
Арутюнян С. Р. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что считает данное постановление не законным и не обоснованным, и подлежащим отмене. В ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не было принято должных мер к установлению всех значимых обстоятельств, сложившейся ситуации на дороге. Арутюняном С. Р. были представлены доводы о том, что в 03 часа *** на автодороге ....... в районе ....... он был остановлен работниками ГИБДД на посту, проверив его данные и транспортного средства через компьютер, они вернули документы, и Арутюнян С. Р. проследовал по своему маршруту. При этом он нигде не расписывался, никаких нарушений ему не предъявлялось. В *** он получил повестку в суд ......., далее суд по его ходатайству направил материал по месту моего жительства. В оспариваемом постановлении суда не указано, почему пояснения Арутюняна С. Р. не приняты во внимание, но в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2004 г. № 5 (в редакции от 25.05.2006г.) в разъяснениях указано: при рассмотрениях дел об административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу; все неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу; собранные по делу об административном правонарушении доказательства должны оцениваться всесторонне, полно и объективно в их совокупности, с учетом того, что ни какие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ). Мировым судьей данные доводы Арутюняна С.Р. проверены не были. Окончательную юридическую оценку дает орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, то есть суд, но судья не обоснованно отверг доказательства представленные Арутюняном С. Р., а за основу решения принял доказательства, состоящее из протокола и рапорта. Таким образом, судьей при рассмотрении дела не были обеспечены полнота, всесторонность и объективность, что повлекло вынесение незаконного решения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от *** отменить.
В судебное заседание Арутюнян С. Р. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Исследован протокол об административном правонарушении от *** *, согласно которому *** в 03 часа 20 минут в ....... Арутюнян С. Р., управляя автомобилем марки Вольво государственный знак *, с полуприцепом гос. регистрационный знак *, ширина полуприцепа составила 2 м 60 см, без специального разрешения. В протоколе имеются подписи Арутюняна С. Р. в строках «С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ мне разъяснены. Копию протокола получил» и «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Также в строке «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «Согласен».
Из рапорта ИДПС 1-го ОБДПС ГИБДД УВД по ....... Е.А.В. от *** следует, что *** в 03.20 часов при несении службы на * км автодороги «Россия» была остановлена автомашина * государственный знак * *, с полуприцепом гос. регистрационный знак * под управлением Арутюняна С.Р., на водителя был составлен административный материал по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно талону *, выданному ОГРО и РА ГИБДД УВД по ......., автомобилем марки *, государственный регистрационный знак * техосмотр пройден до *** года.
Оценивая доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.
Вина Арутюняна С. Р. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ***, рапортом ИДПС 1-го ОБДПС ГИБДД УВД по ....... Е.А.В. от ***.
Доводы Арутюняна С. Р., изложенные в жалобе, о том, что 03 часа *** на автодороге ....... в районе ....... он был остановлен работниками ГИБДД на посту, проверив его данные и транспортного средства через компьютер сотрудник ГИБДД вернули ему документы, и Арутюнян С. Р. проследовал по своему маршруту, при этом он нигде не расписывался, никаких нарушений ему не предъявлялось,не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В протоколе об административном правонарушении от *** имеются подписи Арутюняна С. Р. в строках «С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ мне разъяснены. Копию протокола получил» и «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Также в строке «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «Согласен».
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Арутюняна С. Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Наказание Арутюнану С. Р. назначено в пределах санкции указанной статьи.
При таких обстоятельствах полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалоба Арутюняна С.Р. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении Арутюняна С.Р. к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Арутюняна С.Р. без удовлетворения.
Судья Городецкого городского суда А. Н. Буренкова