Решение о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ

Дело № 12-6\2011 Мировой судья судебного участка № 4 Городецкого района

Пегова Ю.А.

РЕШЕНИЕ

гор. Городец ***

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Мурадова А.З. оглы, *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: .......

- на постановление мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области от *** Мурадов А.З. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на * месяцев.

Мурадов А.З. признан виновным в том, что *** в ......., управляя автомобилем *, государственный номер * совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения ближе 100 метров до железнодорожного переезда, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области от *** Мурадов А.З. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.

Из текста жалобы Мурадова З.А. следует, что *** у железнодорожного переезда в ....... он совершил объезд препятствия, поскольку находящаяся впереди автомашина * произвела вынужденную остановку и была с включенными аварийными огнями. Инспектор ДПС оставивший его и его напарник не остановили по его требованию указанную автомашину. Номер указанной автомашины записал пассажир его автомашины Л.. Находясь уже в автомашине ДПС, куда его пригласил инспектор ДПС, он определил, что в автомашине был стойкий запах алкоголя, окна автомашины сильно запотели. На его требование пройти всем медосвидетельствование на состояние опьянения, инспектора ДПС отказались. При составлении протокола об административном правонарушении ему процессуальных прав не разъяснили, об ответственности за дачу ложных показаний не предупредили. Процессуальные документы сотрудниками ГИБДД составлены не в соответствии с действующим законодательством. Объяснение П.Н.И. было написано под диктовку З.Р.Г. и истребованное объяснение по форме и содержанию не соответствует требованиям п.108 Административного регламента. Свидетелю П.Н.И. не разъяснены были права и обязанности. Рапорт инспектора ДПС С.И.С. не зарегистрировано в канцелярии и не завизировано руководителем в нарушение требований приказов МВД РФ №150 от 01.03.1999 г., №987 от 04.12.2006г. Схема, составленная инспектором ДПС, по форме и содержанию не отвечает требованиям п.п.118, 214 Административного регламента; кроме того в указанной схеме не указан точный километр произошедшего и гос.номер автомашины *, данные водителя указанной автомашины, т.е. не соответствует также действительности. Мировым судьей не разъяснено ему причина участия в судебном заседании прокурора. Мировой судья необоснованно не удовлетворил его ходатайство о приобщении к материалам дела статистических данных о полученных взятках сотрудниками ДПС Нижегородской области. Показания свидетелей З.Р.Г. и С.И.С. содержали противоречия. С.И.С. сообщил суду ложные данные относительно места жительства. Ни прокурор, ни мировой судья не изъявили желания допросить водителя *.

В судебное заседание, назначенное на *** Мурадов А.З. не явился. В удовлетворении ходатайства Мурадова А.З. об отложении рассмотрения жалобы до его выздоровления отказано определением суда. Медицинских документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании *** Мурадовым А.З. не представлено.

Судом были предприняты необходимые меры для того, чтобы Мурадов А.З. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, так и через своего защитника. Вместе с тем, Мурадов А.З. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

Кроме того, последовательное заявление Мурадовым А.З. ходатайств об отложении рассмотрения дела, указывает на намеренное затягивание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сроков рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи о привлечении лица к административной ответственности.

Жалоба Мурадова А.З. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрена в отсутствие заявителя Мурадова А.З. в порядке ст. 25.1 п.2 КоАП РФ.

В судебном заседании *** Мурадов А.З., доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что *** он направлялся на своей автомашине из ....... в ......., где в Борском городском суде было назначено судебное заседание, он принимал в этом процессе участие в качестве защитника подсудимого. По просьбе Л.В.Ю. он до судебного заседания должен был отвезти последнего в ........ В протоколе об административном правонарушении, место составления протокола не соответствует действительности: в протоколе указано ......., а в действительности оформляли документы в ....... и ....... расположены в * км друг от друга. В связи с тем, что процессуальные документы, составленные инспекторами ДПС не соответствуют Административному регламенту, приказам МВД РФ как доказательства полученные в не соответствии с законодательством, не могут быть использованы как доказательства его вины. Составленный протокол об административном правонарушении имеет устаревшую форму. З.Р.Г.. не может участвовать в процессе как свидетель, поскольку он заинтересованное лицо. В качестве свидетеля не был указан пассажир его автомашины - Л.В.Ю. Место расположения транспортных средств отображает фотографии, приобщенные по его ходатайству. Он не нарушал ПДД, не совершал обгон транспортного средства, а совершил объезд препятствия в виде двух автомашин - * с включенными аварийными огнями и *. Он добьется наказания прокурора, мирового судьи и иных лиц, причастных к необоснованному и незаконному привлечению его к административной ответственности.

С учетом изложенного просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района по делу об административном правонарушении от *** и производство по делу прекратить.

Свидетель Л.В.Ю. в судебном заседании *** суду пояснил, что *** он ехал в автомобиле вместе с Мурадовым А.З. из ....... в ........ И у него, и у Мурадова А.З. были дела в ........ На подъезде к железнодорожному переезду в ....... стояло две машины: * с включенными аварийными огнями, затем пустое место, затем легковой автомобиль *, который не осуществлял движение, выхлопов газов у данного автомобиля не было. Мурадов А.З. включил левый указатель поворота и объехал автомобили, при этом легковой автомобиль марки * тронулся с места когда их остановили сотрудники ГИБДД махнув палкой, легковой автомобиль также остановили. Объехать данные автомобили справа было невозможно, так как с правой стороны находился бордюр и магазин. После остановки инспектор ДПС разговаривал со свидетелем, а когда они подошли к ним, инспектор и свидетель сразу замолчали. При этом инспектор ДПС не остановил автомобиль * который впоследствии уехал, однако он записал номер данного автомобиля на руке. Их пригласили в патрульный автомобиль, то есть там находились два инспектора, они с Мурадовым А.З. и свидетель легкового автомобиля. Мурадов А.З. оглы расположился на переднем пассажирском месте автомашины ДПС. Свидетель П.Н.И. находился на заднем пассажирском месте между ним и инспектором З.Р.Г.. Окна автомобиля запотели и они подумали, что инспекторы находятся в нетрезвом состоянии. Свидетель легкового автомобиля П.Н.Н. писал объяснение сам, последний спрашивал у инспектора З.Р.Г. и последний объяснил, что должно быть в этом документе, права свидетелю не разъяснялись. Однако с него объяснения не взяли, сказав ему, что он заинтересованное лицо. Протокол был вручен Мурадову А.З., ему также права не разъяснялись, он ознакомился с протоколом и написал там свои замечания, схему и рапорт инспекторы не составляли. То место, где совершил объезд препятствия Мурадов А.З. называется ......., в нескольких метрах, т.е. за железнодорожным переездом расположен ........

Исследовав в совокупности материалы дела, изучив доводы Мурадова А.З., изложенные в судебном заседании ***, изучив показания свидетеля, изложенные в судебном заседании ***, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении что *** в ......., управляя автомобилем *, государственный номер * совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения ближе 100 метров до железнодорожного переезда, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к протоколам, закрепленным в ст.28.2 КоАП РФ.

Схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Согласно доводам Мурадова А.З. он совершил объезд препятствия в ......., а в протоколе об административном правонарушении и других документах фигурирует ......., который расположен в нескольких километрах от ........

Законом Нижегородской области от 28.09.2006 г №108-З «Об утверждении границ, состава территории Борского муниципального района и состава территории муниципальных образований, входящих в состав Борского муниципального района», который принят постановлением Законодательного собрания Нижегородской области №242- IV от 21 сентября 2006 года, утверждена территория Борского муниципального района. В состав г.Бор входят также следующие населенные пункты: п.Большое Пикино, п.Неклюдово, п.Октябрьский, д.Летнево. В числе населенных пунктов Борского муниципального района населенный пункт «Толоконцево» не значится. Также из п.5 Постановления председателя Борского городского суда Нижегородской области от *** г (л.д.8) следует, что ....... находится в ........ Оснований не доверять указанным документам оснований у суда не имеется.

Этот довод Мурадова А.З. об объезде препятствия в населенном пункте ....... не подтвержден доказательствами, учитывая отсутствие населенного пункта ......., поэтому суд, руководствуясь Законом Нижегородской области от 28.09.2006 г №108-З «Об утверждении границ, состава территории Борского муниципального района и состава территории муниципальных образований, входящих в состав Борского муниципального района» и данными административного дела, приходит к выводу, что события, описанные в протоколе об административном правонарушении произошли в ........

Изучив доводы Мурадова А.З. о несоответствии рапорта ИДПС С.И.С.., схемы, составленной инспектором ДПС С.И.С.., объяснения П.Н.Н.. требованиям Административного регламента, приказам МВД, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Каждое доказательство обладает свойствами допустимости и относимости. Законом установлены соответствующие правила сбора и закрепления доказательств. Статьей 50 Конституции установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в том числе и при производстве по делам об административном правонарушении.

Согласно п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Нельзя, в частности, использовать в качестве доказательства информацию, полученную с нарушением соответствующих процессуальных норм КоАП РФ, с помощью насилия, другого жестокого или унижающего достоинство обращения.

Административный регламент МВД РФ, приказы МВД РФ в буквальном толковании к законам не относятся, тем более, к федеральным законам. Это нормативные акты одного из министерств и статусом закона эти акты не наделены.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания приведенной нормы видно, что она не содержит исчерпывающего перечня сведений, необходимых для разрешения дела, которые могут быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 1). К указанному Административному регламенту прилагаются рекомендуемые образцы документов.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ отнесен к одному из видов доказательств по административному делу. Также в указанной статье определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств состоит в том, что, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств, при этом определяется их относимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.

Учитывая, что доказательств, что приложенные к протоколу об административном правонарушении схема места нарушения ПДД и рапорт инспектора ДПС не соответствуют федеральному закону или другому закону Мурадовым А.З. не представлено, оснований для неиспользования этих доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.50 Конституции РФ и ст.26.2 п.3 КоАП РФ у судов первой и второй инстанций не имеется.

Довод Мурадова А.З. о том, что объяснение свидетель П.Н.Н. писал под диктовку инспектора ДПС З.Р.Г. не нашел подтверждения в судебном заседании. Так свидетель Л.В.Ю., утверждавший, что при составлении процессуальных документов находившийся рядом с П.Н.Н. и З.Р.Г. не подтвердил этих доводов Мурадова А.З. Со слов свидетеля Л.В.Ю. З.Р.Г. сообщил форму объяснения, но никак текст самого объяснения.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Присутствие свидетелей при совершении процессуальных действий не предусмотрено КоАП РФ.

Допрос свидетелей П.Н.Н., З.Р.Г.., С.И.С.. мировым судьей в судебном заседании не противоречит нормам КоАП РФ, поскольку они присутствовали в момент совершения правонарушения и оформления процессуальных документов, это не отрицается и Мурадовым А.З. и Л.В.Ю. Согласно ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Доказательств, что эти свидетели находятся во враждебных отношениях с Мурадовым А.З., доказательств оговора Мурадовым А.З. не представлено.

Доводы Мурадова А.З. о нахождении в состоянии алкогольного опьянения инспекторов ДПС З.Р.Г., С.И.С. при оформлении процессуальных документов не подтверждены доказательствами.

Оценивая все доказательства, факт совершения Мурадовым А.З. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** (л.д.2); схемой места нарушения ПДД (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС С.И.С. (л.д.4), показаниями свидетелей, оцененными мировым судьей в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт опережения транспортного средства с выездом на полосу встречного движения ближе 100 метров до железнодорожного переезда не отрицается и объяснениями Мурадова А.З., но именуется объездом препятствия, а нормами ст.12.15 ч.4 КоАП РФ эта ситуация называется обгоном.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение абз.абз.2, 6 п.11.5 раздела «Обгон, встречный разъезд», а также абз.8 п.15.3 раздела «Движение через железнодорожные пути» ПДД.

Согласно п.11 Правил дорожного движения обгон запрещен:

- на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа);

- на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;

- на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними;

- транспортного средства, производящего обгон или объезд;

- в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Из показаний свидетеля П.Н.Н. в судебном заседании (л.д.75), его письменных объяснений (л.д.3) следует, что у железнодорожного переезда он стоял в автомобильной пробке, ожидая проезда через переезд, когда его автомашину объехала по полосе, предназначенной для встречного движения, вблизи переезда автомашина под управлением Мурадова А.З. Оснований не доверять показаниям этого свидетеля у суда нет оснований. Оснований считать автомашину под управлением П.Н.Н. препятствием нет оснований, поскольку он не прекратил движение транспортного средства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Доводы жалобы о несогласии заявителя с позицией суда первой инстанции основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.

Представленные Мурадовым А.З. фотографии не могут признать доказательствами невиновности Мурадова А.З., поскольку эти фотографии сделаны через несколько часов после составления протокола об административном правонарушении и на снимках отображены транспортные средства, не имеющие отношения к данному производству.

Довод Мурадова А.З. о заинтересованности прокурора в исходе дела не подтвержден доказательствами и судом во внимание не принимается при рассмотрении жалобы. Постановление было вынесено мировым судьей, а не прокурором.

Вывод мирового судьи основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Объяснения Мурадова А.З. в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты и желание избежать наказания предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Мурадову А.З. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недостатках оформления и рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности Мурадова А.З. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что постановление мирового судьи о привлечении Мурадова А.З. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ от *** законно и обоснованно, поэтому нет оснований для его отмены и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление от *** мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности Мурадова А.З. оглы, по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Мурадова А.З. оглы без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова