Дело № 12-24/2011 Мировой судья судебного участка № 2 Городецкого района
Трухин А.П.
РЕШЕНИЕ
гор. Городец ***
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Комиссарова С.Н., *, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения: *** по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ,
- на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** Комиссаров С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.
Комиссаров С.Н. признан виновным в том, что *** на * км. автодороги ....... (.......) управляя автомашиной марки * государственный регистрационный знак О *, в нарушение требований п.11.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), при совершении маневра обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено - на железнодорожном переезде.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** Комиссаров С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.
Из текста жалобы Комиссарова С.Н. следует, что он считает данное постановление незаконным по следующим основаниям:
В описательной части постановления указано, что он совершил маневр обгона после железнодорожного переезда на расстоянии 60-100 метров. Однако в своем объяснении (л.д.11) он указал, что расстояние от его автомобиля до железнодорожных путей после остановки сотрудниками ДПС составляло 60-100 метров. Кроме того, в описательной части указано, что обстоятельством отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Однако в представленных материалах отсутствуют доказательства однородных правонарушений.
Судом не приняты во внимание показания свидетеля, а за основу взяты только протокол об административном правонарушении, свидетелями в котором являются также сотрудники ГИБДД данного патруля. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не было взято объяснение с водителя автомобиля которого он обогнал и который бы мог подтвердить в каком конкретно месте был совершен обгон. Обгон был совершен в темное время суток, а данный переезд не освещается наружным освещением.
В протоколе об административном правонарушении указано, что он нарушил п. 11.5 ПДД, т.е. совершил обгон на железнодорожном переезде, а сотрудники ГИБДД составляют протокол и предусматривают ответственность за данное правонарушение согласно ст. 12.15. ч.4 Коап РФ, хотя если им и было бы совершено данное правонарушение, то ответственность должна наступить по ст.12.10 ч.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Комиссаров С.Н., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что совершил обгон автомашины марки «*» *** после пересечения железнодорожных путей на расстоянии 40-50 метров от железнодорожных путей в районе ........ Пассажиром его автомашины был К.А.И. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст.12.10 КоАП РФ. Нарушение правил пересечения железнодорожных путей не предусматривает ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Работники ДПС не могут быть свидетелями. Не остановили в качестве свидетеля водителя автомашины, обгон которой он совершил. Аналогичных правонарушений он не совершал.
С учетом изложенного просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района от *** по делу об административном правонарушении.
Свидетель К.А.И. показал, что *** на автомашине под управлением Комиссарова С.Н. возвращался из ....... в ....... около *. Через 50-60 метров после железнодорожного переезда в ....... Комиссаров С.Н. совершил обгон автомашины, марки которой не запомнил. ПДД Комиссаров С.Н. не нарушал.
Выслушав в судебном заседании доводы Комиссарова С.Н., допросив свидетеля и исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из протокола об административном правонарушении от *** Комиссаров С.Н. *** в *** на ....... управляя автомашиной * государственный номерной знак * совершил маневр обгона транспортного средства на железнодорожном переезде, т.е. нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Данный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к протоколам, закрепленным в ст.28.2 КоАП РФ.
Схемой места совершения административного правонарушения, подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, факт совершения Комиссаровым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** (л.д. 1); схемой места нарушения ПДД (л.д. 2), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение абз.абз.2, 6 п.11.5 раздела «Обгон, встречный разъезд», а также абз.8 п.15.3 раздела «Движение через железнодорожные пути» ПДД.
Согласно п.11 Правил дорожного движения обгон запрещен:
- на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа);
- на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
- на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними;
- транспортного средства, производящего обгон или объезд;
- в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Факт совершения обгона транспортного средства автомашиной под управлением Комиссарова С.Н. ближе, чем за 100 метров до железнодорожного переезда подтверждается объяснением самого Комиссарова С.Н. и свидетеля К.А.И.
Факт привлечения Комиссарова С.Н. за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ подтверждается справкой ГИБДД (л.д.3).
Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.
Административное наказание назначено Комиссарову С.Н. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судом установлено, что постановление мирового судьи о привлечении Комиссарова С.Н. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ от *** законно и обоснованно, поэтому нет оснований для его отмены и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Комиссарова С.Н. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Комиссарова С.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова