Дело № 12-20/2011 Мировой судья судебного участка № 4 Городецкого района
Пегова Ю.А.
РЕШЕНИЕ*** г. Городец
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ПАЧКОЛИНА А.С., *
-на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района от *** Пачколин А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
Он признан виновным в том, что ***, *, около дома № * по улице ......., управлял автомобилем, не выполнил законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пачколин А.С. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить и дело производством прекратить.
Из текста жалобы Пачколина А.С. следует, что мировым судьей неправильно оценены доказательства. Не следовало доказательственного значения придавать показаниям сотрудников ГИБДД, поскольку они являются заинтересованными лицами. Следовало придать доказательственное значение показаниям свидетеля П.А.Г., утверждавшего, что при нём не предлагалось Пачколину А.С. совершить какие-либо действия и он был один как понятой при оформлении документов. Неправильная оценка судом доказательств привела к вынесению незаконного постановления. Показания свидетелей - сотрудников ГИБДД являются недопустимыми доказательствами.
С учетом изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области, от *** о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Пачколин А.С. доводы жалобы поддержал, дополнив, что *** он торопился на работу в ........ Утром был остановлен сотрудниками ГИБДД около *. Сотрудники ГИБДД вначале проверили документы, затем попросили подписать заранее составленные документы. Он очень торопился, поэтому, не читая подписал протоколы. Сотрудники ГИБДД в нарушение КоАП РФ не разъяснили ему прав и не дали консультаций относительно правовых последствий составления протокола об административном правонарушении. Он был трезв. Его незаконно привлекли к административной ответственности. Просит учесть при рассмотрении жалобы следующие обстоятельства, а именно наличие на иждивении ребенка-инвалида, родителей - инвалидов, место работы его и супруги - г.Н.Новгород и разъездной характер работы.
Защитник Пачколина А.С. - Г.А.Н. просил обратить внимание на показания свидетеля - понятого Д.С.В., который будучи допрошенным в судебном заседании расскажет о том, что при нем никаких действий Пачколину А.С. не предлагали совершить. Участие понятого является гарантией обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Вина Пачколина А.С. в совершении административного правонарушения не доказана. Просит обратить внимание на судебную практику Городецкого городского суда, Нижегородского областного суда, в решениях которых доказательственное значение придается показаниям понятых.
Свидетель Д.С.В. показал, что *** он подписал документы сотрудникам ГИБДД, не читая. Он очень торопился, поскольку в его автомашине находилась супруга, и он был в усталом состоянии *. При нем не предлагалось Пачколину А.С. совершить какие-либо действия, в патрульной автомашине, где он подписывал документы находился еще один человек в гражданской одежде.
Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Пачколин А.С. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Направление водителя транспортного средства Пачколина А.С. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Пачколиным А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, рапортом инспектора ДПС полка ДПС С.М.Е. - оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении серии ......., Пачколин А.С. *** * около дома № * по улице ......., управлял автомобилем марки * с регистрационным знаком * с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и отказался выполнить законное требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения), ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении, составленных в присутствии понятых.
Суд считает, что мировой судья обоснованно привлек Пачколина А.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как его вина подтверждается исследованными судом первой инстанции указанными выше доказательствами.
Из содержания указанных письменных доказательств следует, что Пачколин А.С. управляя автомашиной с признаками опьянения: имелись запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица отказался от прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении.
В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», вступившим в силу 01 июля 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) в случае, когда получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Таким образом, направление на медицинское освидетельствование может быть осуществлено должностным лицом только по указанным в п. 10 Правил основаниям, предполагающим наличие у него технического средства измерения.
В судебном заседании установлено, что должностным лицом инспектором ГИБДД, Пачколину А.С. предлагалось в случае несогласия с результатами освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, однако проходить медицинское освидетельствование он отказался.
В связи с этим суд считает, что работник ГИБДД действовал в полном соответствии с требованиями указанного выше постановления Правительства, предложив пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых.
Объяснения обратного не подтверждены Пачколиным А.С.
Доводы Пачколина А.С. о том, что *** он торопился на работу, поэтому подписал заранее составленные протоколы, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку при составлении процессуальных документов *** он указал, что не работает, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения (л.д.5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).
В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Присутствие свидетелей при совершении процессуальных действий не предусмотрено КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что Д.С.В. был понятым при оформлении процессуальных документов ***. Исходя из положений ст.25.7 КоАП РФ Д.С.В. своими подписями в протоколах об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверил факты совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Доказательственного значения показаниям свидетеля Д.С.В. в судебном заседании придать суд не может, поскольку явку в суд и дачу показаний в судебном заседании свидетель объяснил желанием помочь Пачколину А.С., высказав тем самым заинтересованность в исходе дела.
Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ отнесен к одному из видов доказательств по административному делу. Также в указанной статье определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценка доказательств состоит в том, что, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств, при этом определяется их относимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.
При таких обстоятельствах действия Пачколина А.С. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Пачколину А.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность Пачколина А.С., правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку каждому доказательству, поэтому суд не находит оснований для его отмены и считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу Пачколина А.С. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области *** о привлечении к административной ответственности Пачколина А.С. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пачколина А.С. без удовлетворения.
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова