Дело № 12-22/2011
РЕШЕНИЕ*** г. Городец
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Павликова Александра Владимировича, * ранее привлекавшегося к административной ответственности - штрафу: *** по ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ,
- на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** Павликов А. В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Павликов А. В. признан виновным в том, что *** на ....... Павликов А. В., управляя автомашиной * государственный регистрационный знак * не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Павликов А. В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, чтосчитает данное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании Постановления Пленума ВС РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушения» п. 8 «При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Следовательно, требования работника ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование должны быть законными и обоснованными.
Павликову А. В. работниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, он отказался, т. к законных оснований для направления его в больницу у них не имелось, он очень спешил домой, расписался, где указали сотрудники ГИБДД, и уехал, у него не отбирали водительского удостоверения, копии протоколов не выдавали, при этом никаких понятых не было.
При рассмотрении административного материала за основу взяты показания сотрудника ГИБДД, но он не может являться свидетелем, т.к. является заинтересованным лицом, понятые, указанные в протоколе, не вызывались в судебное заседание, хотя их показания действительно важны.
Кроме того, в постановлении указано, что Павликова А. В. отстранили от управления транспортным средством, в действительности его не отстраняли от управления, он уехал за рулем автомобиля.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, предусматривает освидетельствование только в присутствии двух понятых.
Кроме того, согласно данных Правил направление на медицинское освидетельствование может быть осуществлено только по указанным в п.10 Правил основаниям, предполагающим наличие у сотрудника милиции технического средства измерения, указанного в п. 5 Правил.
В суде не доказано, что таковой прибор у них имелся.
В судебном заседании установлено, что работниками ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный данным постановлением, следовательно, возникают сомнения в законности действий сотрудников ГИБДД, и уже только на этом основании дело подлежит прекращению.
Павликов А. В. просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности от *** по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, дело производством прекратить.
В судебном заседании Павликов А. В. жалобу поддержал, изложенные в ней доводы подтвердил, дополнив, что его остановил сотрудник милиции для проверки документов. Сотрудник милиции сказал, что должна подъехать экспертная лаборатория и Павликову А. В. необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Павликов А. В. подождал 10 минут, потом сказал сотруднику милиции, что торопится, так как у него маленький ребенок находится один дома, поэтому не может пройти освидетельствование. Сотрудник милиции предложил ему подписать отказ от прохождения освидетельствования, Павликов А. В. подписал и уехал.
В судебном заседании свидетель К.В.Н. пояснил, что дружит с Павликовым А. В. В *** года Павликов А. В. попросил съездить с ним в ........ Они приехали по первому адресу в ........ Дверь открыл молодой человек, Павликов А. В. спросил у него, был ли он в ....... на трассе, указал дату. Молодой человек сказал, что его там не было. Павликов А. В. сказал, что он записан как понятой в протоколе сотрудником милиции. Молодой человек сначала сказал, что ничего не знает, а потом сказал, что сотрудник милиции является его другом, изобличать он его не будет, в суд не явится, и захлопнул дверь. Потом они с Павликовым А. В. поехали по второму адресу ........ Позвонили в домофон, им никто не ответил, тогда позвонили соседям, там сказали, что видят соседа очень редко, он здесь не живет, застать его невозможно.
Изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании Павликова А. В., свидетеля К.В.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Как следует из протокола об административном правонарушении ....... от ***, *** на ул. ....... Павликов А. В., управляя автомашиной * государственный регистрационный знак *, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также в данном протоколе имеется запись Павликова А. В. «торопился к ребенку так как нахожусь в декретном отпуске по уходу за ребенком».
В отношении Павликова А. В. составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, датированные ***.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Павликов А. В. *** управлял автомашиной с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Павликов А. В. отстранен от управления транспортным средством *, государственный регистрационный знак * для прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью тех. средства марки ARZY-0344 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** следует, что освидетельствование Павликова А. В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Имеется подтверждающая запись Павликова А. В. «не проводилось» и его подпись.
Из протокола ....... от *** о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием направления Павликова А. В. на медицинское освидетельствование явились: отказ от прохождения освидетельствования с помощью тех. средства Alcotest 6810 ARZY-0344, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Из рапорта ИПДС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области Т.В.В. от *** следует, что *** работая экипажем * на ул. ......., в *** была остановлена а/м * государственный номер * под управлением Павликова А.В.. При проверке было выявлено, что данный гражданин управлял а/м с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водителю Павликову А. В. было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства «анализатор паров алкоголя» на состояние опьянения. Водитель Павликов А. В. отказался. Водителю Павликову А. В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель Павликов А. В. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая доказательства по делу, прихожу к следующему.
Вина Павликова А. В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, датированными также ***.
Показания свидетеля К.В.Н. не указывают на виновность или невиновность Павликова А. В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Павликова А. В., что у сотрудника милиции отсутствовал технический прибор для измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухене нашли своего подтверждения. Сам Павликов А. В. пояснил в судебном заседании, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, поскольку торопился к малолетнему ребенку. Следовательно, Павликов А. В. сам подтверждает, что отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Павликова А. В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Павликову А. В. назначено в пределах санкции указанной статьи.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении Павликова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу Павликова А.В. без удовлетворения.
Судья Городецкого городского суда А. Н. Буренкова