Дело № 12-28/2011 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 -
мировой судья судебного участка № 2 Трухин А.П.
РЕШЕНИЕ
гор. Городец ***
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ВАРАКИНА В.Ю., *, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (*** по ст. 12.6 КоАП РФ),
- на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района - мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района - мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** Варакин В.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев.
Варакин В.Ю. признан виновным в том, что *** на * км автодороги ....... (.......), управляя автомашиной марки * государственный регистрационный знак * в нарушение требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».
Не согласившись с постановлением мирового судьи от *** Варакин В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.
Из текста жалобы Варакина В.Ю. следует, что указанное постановление мирового судьи считает необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не было принято должных мер к установлению обстоятельств.
Он представил в суд доводы о том, что маневр обгона он совершал, в зоне действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Поэтому полагает, что маневр обгона он совершил без нарушения правил.
В оспариваемом постановлении суда указано, что к его пояснениям суд относится критически, расценивая данные пояснения в качестве способа защиты, но в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2004г. №5 (в редакции от 25.05.2006г.) в разъяснениях указано: при рассмотрениях дел об административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу; все неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу; собранные по делу об административном правонарушении доказательства должны оцениваться всесторонне, полно и объективно в их совокупности, с учетом того, что ни какие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
Суд принял в качестве доказательств устанавливающих его вину рапорт работника ГИБДД, как заранее устанавливающий вину, не приняв мер к доказыванию.
Сотрудник ГИБДД находился на расстоянии от места вменяемого правонарушения. Следовательно, он находился далеко и заблуждается в том, что он совершил маневр обгона до знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Если он обогнал автомобиль в зоне знака 3.20, то водитель данного автомобиля не указан в качестве свидетеля.
Как указано в письменных объяснениях, водительское удостоверение изъято в отсутствие понятых. Таким образом, считает, что в материалах дела не имеется вины и события вменяемого правонарушения.
В силу требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, данный рапорт не является надлежащим доказательством обстоятельств дела и его вины.
Окончательную юридическую оценку дает орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, то есть суд, но судья не обоснованно отверг доказательства представленные им, а за основу решения принял доказательства, состоящее из протокола и рапорта, которые отражают субъективное восприятие происходящего сотрудником ГИБДД.
Судьей при рассмотрении дела не были обеспечены полнота, всесторонность и объективность, что повлекло вынесение незаконного решения. С учетом изложенного просит суд, отменить постановление мирового судьи от ***.
В судебном заседании Варакин В.Ю., доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что обгон * он совершил после знака 3.21. В темное время суток инспектор мог и не видеть, что он совершил обгон в зоне действия знака 3.21«Конец зоны запрещения обгона». Не было в то время и видеорегистратора в указанном в протоколе об административном правонарушении, поэтому следует отнестись критически к документам, составленным инспектором ДПС. Инспектору ДПС показалось, что он совершил маневр в зоне запрещающего знака. Просит суд отменить вынесенное *** в отношении него постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.
Свидетели Б.П.Г. и М.С.А. показали, что *** Варакин В.Ю. совершил обгон * в зоне знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона. Правил дорожного движения Варакин В.Ю. не нарушал. Они ехали следом за Варакиным В.Ю., которого остановили сотрудники ДПС недалеко от * в ........ Они дождались Варакина В.Ю. после этого в микрорайоне ........
Выслушав в судебном заседании доводы Варакина В.Ю., допросив свидетелей и исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из протокола об административном правонарушении от *** Варакин В.Ю. *** на * км. автодороги ....... (.......) совершил нарушение п. 1.3 ПДД, управляя автомашиной * государственный номерной знак * произвел обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Данный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к протоколам, закрепленным в ст.28.2 КоАП РФ.
Рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД и схемой места совершения административного правонарушения, подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, факт совершения Варакиным В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД (л.д.2); схемой места нарушения ПДД (л.д. 3), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Объяснения Варакина В.Ю. в судебном заседании, суд также расценивает как способ защиты и желание избежания наказания предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Доказательственного значения показаниям свидетелей М.С.А. и Б.П.Г. суд придать не может, поскольку они противоречат объяснениям самого Варакина В.Ю. Так Варакин В.Ю. пояснил, что обгон * он совершил сразу после знака 3.21«Конец зоны запрещения обгона, со слов свидетеля М.С.А. Варакиным В.Ю. начат обгон * через 50 м после знака 3.21«Конец зоны запрещения обгона. Со слов Варакина В.Ю. - маневр им совершен далеко от патрульной автомашины и инспектор ДПС не мог видеть место начала маневра, а со слов М.С.А.- обгон был произведен через 50 м от знака 3.21«Конец зоны запрещения обгона, т.е. недалеко от патрульной автомашины. Кроме того, Варакин В.Ю. впервые упоминает об этих свидетелях через несколько месяцев после составления протокола об административном правонарушении, в судебном заседании у мирового судьи. Показания свидетелей противоречат объяснениям Варакина В.Ю. и другим доказательствам по делу.
Административное наказание назначено Варакину В.Ю. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судом установлено, что постановление мирового судьи о привлечении Варакина В.Ю. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ от *** законно и обоснованно, поэтому нет оснований для его отмены и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:Постановление от *** и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района - мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности Варакина В.Ю. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Варакина В.Ю. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова