Дело № 12-29/2011 и.о. мирового судьи судебного участка №1- мировой судья судебного участка № 2 Городецкого района Трухин А.П.
РЕШЕНИЕ*** г. Городец
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ЕРЕМИНА А.С., *,
-на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 - мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 - мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района от *** Еремин А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Он признан виновным в том, что *** на ......., управлял автомобилем * государственный регистрационный знак *, не выполнил законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Еремин А.С. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить и дело производством прекратить.
Из текста жалобы Еремина А.С. следует, что мировым судьей неправильно оценены доказательства. Не следовало доказательственного значения придавать письменным материалам дела, поскольку в разных процессуальных документах время совершения правонарушения указано разное - *** в * ч и * ч. При составлении протокола об административном правонарушении указан один понятой, вместо двух положенных. Неправильная оценка судом доказательств привела к вынесению незаконного постановления. Процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами.
С учетом изложенного, просит суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района - мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области, от *** о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Еремин А.С. доводы жалобы поддержал, дополнив, что *** он возвращался с работы и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он был трезв. Ему не предлагали пройти освидетельствование с помощью технического средства и медицинского освидетельствования. У него изъяли водительское удостоверение, выписали временное и предложили отстаивать права в суде. Он уехал и все процессуальные документы были оформлены без него. У него в автомашине был пассажир в состоянии алкогольного опьянения, и запах алкоголя исходил от пассажира, а не от него. Подписи в протоколах он не ставил. Инспектор ДПС ГИБДД Б.А.М. злоупотребил своими полномочиями, составив на него административный материал. В процессуальных документах указаны недостоверные данные на понятого Ш.И.И. - неправильно указан адрес или указано вымышленное лицо в качестве понятого. Мировым судьей были нарушены его процессуальные права, право на защиту, когда ему отказали в удовлетворении ходатайства о вызове понятых в качестве свидетелей. Несколько лет назад при аналогичной ситуации суд доказательственное значение придал показаниям понятых и освободил его от административной ответственности. Его незаконно привлекли к административной ответственности.
Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Еремин А.С. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Направление водителя транспортного средства Еремина А.С. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Ереминым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 26.11 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении серии ......., Еремин А.С. *** около ......., управлял автомобилем марки * с регистрационным знаком * с явными признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения с помощью тех.средства Alcotest 6810 ARZH 0059 и отказался выполнить законное требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения), ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении, составленных в присутствии понятых.
Суд считает, что мировой судья обоснованно привлек Еремина А.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как его вина подтверждается исследованными судом первой инстанции указанными выше доказательствами.
Из содержания указанных письменных доказательств следует, что Еремин А.С. управляя автомашиной с признаками опьянения: имелись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении.
В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», вступившим в силу 01 июля 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) в случае, когда получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Таким образом, направление на медицинское освидетельствование может быть осуществлено должностным лицом только по указанным в п. 10 Правил основаниям, предполагающим наличие у него технического средства измерения.
В судебном заседании установлено, что должностным лицом инспектором ГИБДД, Еремину А.С. предлагалось в случае несогласия с результатами освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, однако проходить медицинское освидетельствование он отказался.
В связи с этим суд считает, что работник ГИБДД действовал в полном соответствии с требованиями указанного выше постановления Правительства, предложив пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых.
Объяснения обратного не подтверждены Ереминым А.С. Свидетели, заявленные Ереминым А.С. в судебное заседание не явились.
Доводы Еремина А.С. о том, что инспектор ДПС Б.А.М. злоупотребил своими должностными полномочиями, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку мотивы оговора и мотивы составить без правовых оснований протокол об административном правонарушении именно этим сотрудником ГИБДД в отношении Еремина А.С. не приведены лицом в отношении которого ведется административное производство. Со слов Еремина А.С. он увидел Б.А.М. впервые ***.
Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью опровержения своей подписи в процессуальных документах и текста «Я выпил бутылку пива» в протоколе об административном правонарушении (л.д.4) Ереминым А.С. не заявлено.
В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Присутствие свидетелей при совершении процессуальных действий не предусмотрено КоАП РФ.
Исходя из положений ст.25.7 КоАП РФ понятые К.Е.Е., Ш.И.И., К.Р.Б. своими подписями в протоколах об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверили факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ отнесен к одному из видов доказательств по административному делу. Также в указанной статье определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценка доказательств состоит в том, что, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств, при этом определяется их относимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.
При таких обстоятельствах действия Еремина А.С. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Еремину А.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность Еремина А.С., правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку каждому доказательству, поэтому суд не находит оснований для его отмены и считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу Еремина А.С. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 - мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Еремина А.С. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Еремина А.С. без удовлетворения.
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова