РЕШЕНИЕ
*** г. Городец
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Перлов С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности
БЕЛОВА П.А., *,
- по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** Белов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Он признан виновным в том, что ***, на ......., управлял автомобилем * в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Белов П.А. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а дело производством прекратить, так как, по его мнению, мировой судья не установил все обстоятельства вменяемого ему административного правонарушения.
В судебном заседании Белов П.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что транспортным средством ночью *** не управлял, управляла автомобилем его знакомая Б.М.В., однако показаниям свидетелей мировым судьей дана неправильная оценка. Работники милиции при составлении протокола об административном правонарушении действовали незаконно, не ознакомили Белова П.А. с его правами. В момент задержания Белов П.А. находился в трезвом состоянии.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ***, на ......., водитель Белов П.А. управлял автомобилем * в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в момент задержания работниками ГИБДД автомобилем * управлял именно Белов П.А. Данный вывод был установлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно рапорте должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, из которого следует, что в момент задержания автомашиной * управлял Белов П.А.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы с бесспорностью подтвердить факт нахождения Белова П.А. в момент управления автомобилем *** в состоянии алкогольного опьянения. Сам Белов П.А. употребление алкоголя в этот день категорически отрицает. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от ***, в выдыхаемом воздухе Белова П.А. обнаружено этилового спирта 0,06 мг\литр.
В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», вступившим в силу 01 июля 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Водитель Белов П.А. с результатами освидетельствования не согласился, и был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством * от ***, у Белова П.А. отбиралась кровь для проведения анализа на содержание алкоголя. *** врачом было сделано заключение об установлении у Белова П.А. состояния опьянения.
Судом, в связи с отсутствием результатов анализов крови Белова П.А. на содержание алкоголя, истребовалась справка Нижегородского областного наркологического диспансера у должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, и из МУЗ «Городецкая ЦРБ», где Белов П.А. проходил медицинское освидетельствование.
Как следует из объяснений должностного лица, данной справки у него нет. Согласно сведений МУЗ «Городецкая ЦРБ», кровь Белова П.А. из лаборатории Нижегородского областного наркологического диспансера была возвращена в лечебное учреждение в связи с несоблюдением срока хранения (более 2-х суток).
Таким образом суд приходит к выводу, что результатов анализов крови Белова П.А. у врача не имелось, и его заключение об установлении состояния опьянения основано на не проверенных данных.
Какие либо другие клинические данные, например устойчивость в позе Ромберга, выполнение пальце-носовой пробы, и т.д. не свидетельствовали о том, что Белов П.А. во время медицинского освидетельствования находился в состоянии опьянения.
Оценке акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как доказательству виновности либо невиновности Белова П.А. в совершении административного правонарушения, мировым судьей в постановлении не дано.
В соответствии со ст. 1.5 ч.4 КОАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи о привлечении Белова П.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Белова П.А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов