РЕШЕНИЕ

***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

БАРЫШЕВА О.А., *,

- на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** Барышев О.А. привлечен к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 500 рублей.

Он признан виновным в том, что ***, находясь в ......., повредил телевизионный кабель спутниковой антенны, принадлежащей Р.С.М., тем самым, нарушая общественный порядок в общественном месте.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Барышев О.А. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, из текста которой следует, что в своем постановлении мировой судья в качестве доказательств его вины ссылается на протокол об административной правонарушении от ***, однако, указанный протокол не содержит указания на общественное место, где было совершено административное правонарушение (*). Поскольку ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность только за хулиганство в общественном месте. Однако он считает, что указанный протокол не должен быть принят в качестве доказательства.

Кроме того, в качестве доказательств мировым судьей приняты объяснения Р.А.С. и потерпевшего от ***, полученные ст. УУМ З.М.Л. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных. Таким образом, объяснения потерпевшего и его сына не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Следовательно, считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, вследствие чего дело подлежит прекращению.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи он в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Однако из имеющихся материалов дела следует, что Ст. УУМ З.М.Л. уведомил кого-то по адресу ....... о явке в суд, причем сотрудником милиции не указана ни фамилия лица, которого уведомляли, ни даже его половая принадлежность. Кроме этого, рапорт УУМ подписан ***, а судебное заседание назначено на *** постановлением судьи только ***, следовательно, участковый *** просто не мог знать дату судебного разбирательства. Иных сведений об извещении его о дате судебного заседания в деле не имеется. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, он, не зная о дате и времени судебного заседания, не мог явиться в суд для защиты своих прав, следовательно, мировым судьей существенно нарушено его право на защиту.

С учетом изложенного просит суд, постановление от *** отменить и дело производством прекратить.

В судебном заседании Барышев О.А. свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что доказательств его вины нет, кроме того, нарушено было его право на защиту, поскольку дело рассмотрено без его участия

Потерпевший Р.С.М. пояснил, что *** вернулся домой Р.А.С., и сын убедившись, что нет приема у телевизора, подключенного к антенне спутникового телевидения, сообщил ему, что Барышев О.А. *, вытянувшись из окна подъезда, что-то делал в том месте, где проходит кабель его антенны. Они обратились сразу в милицию. Он не настаивает на наказании Барышева О.А., он желает, чтобы Барышев О.А. не наносил ущерба его имуществу.

Свидетель Р.А.С. показал, что *** что Барышев О.А. *, вытянувшись из окна подъезда * ......., что-то делал в том месте, где проходит кабель их антенны. Это он видел, находясь в автомашине своего знакомого около *. Вернувшись домой и убедившись, что нет приема у телевизора, подключенного к антенне спутникового телевидения, сообщил об этом отцу. Они обратились в милицию.

Из протокола об административном правонарушении * от *** составленного в отношении Барышева О.А. следует, что он *** часа из хулиганских побуждений по адресу: ......., повредил телевизионный кабель, причинив тем самым материальный ущерб Р.С.М., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Также в судебном заседании были исследованы: рапорт помощника дежурного ОМ г.Заволжье от ***, из которого также следуют обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, заявление Р.С.М. от *** о привлечении к ответственности Барышева за повреждение кабеля антенны спутникового телевидения, объяснения Р.С.М. и А.С., рапорт ст. УУМ ОМ города Заволжье от ***.

Заслушав объяснения Барышева О.А., Р.С.М., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Проверив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 - мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении одним из вопросов, подлежащих разрешению судом, является вопрос о вызове лиц, предусмотренных ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, определением о назначении дела к рассмотрению от *** административное дело в отношении Барышева О.А. было назначено к рассмотрению на ***. Суд определил вызвать в судебное заседание Барышева О.А., потерпевшего Р.С.М. (л.д. 10).

В судебное заседание, назначенное на *** Бырышев О.А.не явился. Отсутствуют в деле и данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Сведений о направлении судебной повестки Барышеву О.А. и её вручении на *** в материалах дела также не имеется.

Несмотря на отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, *** мировой судья судебного участка № 2 Городецкого района - и.о. мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района выносит постановление, рассмотрев дело в отсутствие Барышева О.А.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению. При рассмотрении дела не создано необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

Таким образом, рассмотрение дела мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, на ***, нарушает права Барышева О.А., предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм права.

Законных оснований для рассмотрения дела *** в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, у мирового судьи не имелось.

При таких данных постановление мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого района Нижегородской области - и.о. мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района от *** признать законным и обоснованным нельзя, поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, полагаю необходимым производство по делу в отношении Барышева О.А. направить мировому судье судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области на рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Жалобу Барышева О.А. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка N2 Городецкого района Нижегородской области - и.о. мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Барышева О.А., административное дело направить мировому судье судебного участка №1 Городецкого района нижегородской области на новое рассмотрение.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова