Дело № 12-25\11
РЕШЕНИЕ
г. Городец ***
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Шевелилова С.Ю., рассмотрев жалобу старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР Квитко А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Логинова А.В., * к административной ответственности не привлекался,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Логинова А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Старший инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР Квитко А.Г. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Полагает, что постановление вынесено с нарушением норм права. Мировой судья не учел, что по результатам освидетельствования составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, а не лист осмотра врачом психиатором-наркологом. Врачом нарушена процедура освидетельствования и выдан документ, не предусмотренный законодательством РФ. Доказательство получено с нарушением норм права. Также указал, что в судебное заседание не вызывались инспектора ДПС, составившие протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОР Квитко А.Г. жалобу поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил. Было пояснено, что *** при понятых у Логинова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения при применении технического средства измерения Алкотестер. Показания прибора 0,58 мг\л. Логинов А.В. согласился с показаниями прибора. Затем он обратился в МУЗ «Городецкая ЦРБ», где было установлено, что он трезв. Врач, проводящий медицинское освидетельствование, составила не акт медицинского освидетельствования, а лист осмотра врачом - психиатром, что противоречит нормативным документам. Второе освидетельствование проведено не через 20 минут, а через 5 минут. Полагает, что документ, составленный врачом, является недопустимым доказательством. Мировой судья счел лист осмотра надлежащим доказательством, вынес постановление о прекращении производства по делу, полагая, что водитель был трезв. Просит постановление отменить как необоснованное и необъективное.
Свидетель К.А.В. пояснила в судебном заседании, что по личному заявлению Логинова А.В. проводился его осмотр на состояние алкогольного опьянения. В 10 часов были взяты пробы воздуха на содержание этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха с помощью технических средств алкометр и алкотестер с разницей в пять минут. Повтор анализа был произведен через 20 минут. Состояния опьянения не установлено, приборы выверены, обучение пройдено.
Исследованы протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, лист осмотра врачом психиатром-наркологом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения *. Согласно листа осмотра врачом - психиатром при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения * у Логинова А.В. состояние алкогольного опьянения не установлено.
Исследованы другие документы.
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N 1 "О внесении изменений в Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308" и Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307\У «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт (пункт 11).
При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования (пункт 12).
На основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. Основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения.
В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок:
- состояние опьянения не установлено;
- установлено состояние опьянения.
При второй формулировке указание вещества (средства), вызвавшего опьянение, в заключении Акта не отмечается (пункт 15).
Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся (пункт 16).
Прихожу к выводу, что врач-психиатр К.А.В. освидетельствование провела в соответствии с нормативными документами, состояние алкогольного опьянения не установлено. Врачом должен быть составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В соответствии с указанной нормой лицо не может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии состояния алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение у Логинова А.В. не установлено, следовательно он не может быть подвергнут административному наказанию. Отсутствие алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля К.А.В.
Полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Логинова А.В. от *** соответствует закону, отмене не подлежит. Жалоба старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР Квитко А.Г. на постановление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Логинова А.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.Ю. Шевелилова