Дело № 12-48/11 *** г. Городец Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухина О.И., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство - Скамьина М.И., его представителя адвоката Рысиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скамьина М.И., * - на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района от *** Скамьин М.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Он признан виновным в том, ***. в ......., государственный регистрационный знак *, находившись в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Скамьин М.И. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов утверждает, что он якобы административного правонарушения не совершал, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. В этот день он, расстроившись в связи с семейными неприятностями, пошел в пивной бар, где употреблял спиртные напитки. После чего, обнаружив, что у телефона разрядилась батарея, он сел в свою машину, которая была припаркована около дома по ул........, в котором он проживает, с целью зарядить телефон, завел автомашину. Поле чего через две-три минуты к нему подъехали сотрудники и предложили пройти освидетельствование. Скамьин М.И. объяснил инспектору ГИБДД К.И.Н., что на автомашине не ездил. По требованию инспектора он был доставлен в отдел милиции, где был составлен протокол. В судебном заседании Скамьин М.И. указанные выше доводы жалобы поддержал. Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Скамьина М.И., свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Скамьина М.И. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу. Протоколом об административном правонарушении * (л.д. 7) установлено, что *** Скамьин М.И. управлял автомашиной *, государственный регистрационный знак *, находившись в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, и п. 2.11 ПДД, т.е. совершил правонарушение, за совершение которого предусмотрена ответственность по ст. 12.8 п. 1 КоАП РФ. В этом протоколе имеется шесть подписей Скамьина. Никаких его объяснений и замечаний в протоколе не указано. Из акта освидетельствования * от *** на состояние алкогольного опьянения следует, что Скамьин М.И. был освидетельствован на состояние опьянения на месте инспектором ДПС в присутствии понятых Б.М.С. и Б.С.В. ***. с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Alcotest-6810, заводской номер прибора ARZS-0140, дата последней поверки ***, - результат освидетельствования указан содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации * мг/л, - с данным результатом Скамьин М.И. согласился, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, 10). Кроме указанных выше документов, вина Скамьина М.И. в совершении административного правонарушения, подтверждается рапортом инспектора ДПС К.И.Н. составившего указанный протокол и акт. В рапорте указано, что *** Скамьин М.И. управлял автомашиной * государственный регистрационный знак *, находившись в состоянии алкогольного опьянения. Будучи допрошенным мировым судьей, в качестве свидетеля, К.И.Н. в судебном заседании подтвердил факт управления Скамьиным М.И. транспортным средством в состоянии опьянения. Свидетель пояснил суду, что *** они в составе экипажа ДПС стояли в ....... К ним поступила информация об управлении автомашиной * лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, - данная автомашина * цвета находилась рядом с пивным баром около магазина «*». От автомашины ДПС на расстоянии около 250-300 метров по прямой, поэтому она видна была хорошо. Когда они увидели, что * поехал, то проследовали за ним. От пивного бара водитель * повернув направо, проехал мимо магазина «*», совершил поворот налево на основную дорогу, ведущую к ....... на выезд из города, и затем вновь налево к жилому дому. Когда автомашина ДПС подъехала к автомашине *, та задним ходом заезжала на парковку. Подойдя к автомашине, К.И.Н. обнаружил за рулем Скамьина М.И. Последний пояснил ему про конфликт с женой, что ездил в аптеку и что не имеет при себе документов, а также что лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем и был доставлен в УВД по Городецкому району Нижегородской области. В УВД на Скамьина М.И. был оставлен протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, лишенным права управления. Кроме Скамьина М.И., в автомашине * больше никого не было. Эти показания указаны в протоколе судебного заседания на л.д.45. В силу положений Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 сотрудник ГИБДД, остановивший транспортное средство, перед направлением водителя на медицинское освидетельствование, выполняет следующие действия: Из материалов дела следует, что Скамьин М.И. согласился с показаниями прибора Alcotest-6810 и действиями сотрудников ОГИБДД, поскольку в протоколах и актах освидетельствования отсутствуют сведения о его несогласии. Свидетель Б.М.С. подтвердил обстоятельства освидетельствования Скамьина М.И. на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора и установлением состояния опьянения. Свидетели У.Г.В. и Б.И.В. в судебном заседании показали, что они якобы видели Скамьина М.И., когда тот шел и садился в машину зарядить телефон. Свидетели Ж.А.Н. и Г.В.Г. пояснили в судебном заседании, что вечером *** они вместе со Скамьиным М.И. находились в пивном баре. Скамьин М.И. ушел оттуда пешком, а позже его привезли сотрудники ГИБДД обратно к пивному бару на ........ Показания свидетелей У.Г.В. и Б.И.В. Ж.А.Н. и Г.В.Г. следует оценить критически, поскольку они не соответствуют другим доказательствам по делу. Кроме того, эти показания не исключают совершение Скамьиным указанного правонарушения. Таким образом, доводы Скамьина М.И., приведенные в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности и его версию о том, что работники ОГИБДД видели якобы не его, а другую автомашину, а он якобы не управлял автомашиной в состоянии опьянения, суд считает надуманной с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Признание мировым судьей протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного в отсутствии понятых, недопустимым доказательством по делу не является обстоятельством, освобождающим Скамьина М.И. от ответственности за совершенное правонарушение. Вина его подтверждается другими доказательствами, указанными выше. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел характер правонарушения, посягающего на значимые общественные отношения - безопасность дорожного движения. Смягчающие вину обстоятельства мировым судьей учтены. В связи с этим полагаю, что данное постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Скамьина М.И. без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Скамьина М.И. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Скамьина М.И. без удовлетворения. Судья Городецкого городского суда О.И. Трухина