РЕШЕНИЕ

г. Городец       ***

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Шевелилова С.Ю., рассмотрев жалобу Вагилевич Михаила Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Городецкого района о привлечении к административной ответственности Вагилевич М.В., *

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района от *** Вагилевич М.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вагилевич М.В. обратился с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности. Просит отменить постановление, полагает, что постановление вынесено незаконно. Судья дал неверную оценку доказательствам, не исследовал всех обстоятельств, не вызвал и не допросил понятых в качестве свидетелей. Процессуальные действия были проведены без присутствия понятых. Просит постановление мирового судьи от *** отменить.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи защитник Вагилевич М.В. и его защитник жалобу поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили. Полагают, что в действиях Вагилевич М.В. отсутствует состав административного правонарушения, он *** автомашиной не управлял. Он был пассажиром, автомашину занесло, она застряла в сугробе. Водитель ушел за своей автомашиной, чтобы вытащить данную автомашину из сугроба. В это время подъехали инспекторы. Процессуальные действия в присутствии понятых не проводились. Понятые только подписали протоколы. Кроме того, объяснения с понятых получал другой инспектор, который не является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Объяснения являются недопустимым доказательством. Понятые проезжали по данному участку дороги часом ранее, автомобиль положения не менял, никуда не уезжал, следовательно Вагилевич М.В. не являлся водителем.

Свидетель С.С.Н. пояснил в судебном заседании, что около 23 часов проезжал по автодороге на ......., где застряла автомашина *. Был мороз, предложил помочь отбуксировать автомашину, однако сделать этого не получилось. Оставил телефон, сказал, что может подъехать вытащить автомашину марки * на другой машине. Вагилевич не звонил.

Свидетель Ж.С.Г. пояснил, что ехали вместе с Вагилевич М.В., *. Автомашину занесло, застряли в снегу. Пытались вытолкнуть, не получилось. Пошел пешком за своей автомашиной марки *, чтобы вытащить данную автомашину. Инспекторов не видел. Вагилевич М.В. был пассажиром.

Из показаний допрошенных ранее П.А.М. и Б.А.А. следует, что проезжали по данной автодороге около 23 часов. Видели застрявшую в сугробе автомашину марки *. Около нее было два человека, которые пытались вытолкать автомашину из сугроба. Не останавливались. Возвращались по данной дороге через час. Остановили инспекторы ГАИ. Попросили побыть понятыми. Подошли оба к милицейской автомашине. Инспектор сказал, что надо пойти в автомашину П.А.М.. Сказал, что остановили пьяного. Заставил расписаться. Отъехали, затем инспектор позвонил, вернулись, чтобы подписать документ, который составил другой инспектор.

Инспектор ДПС ОГИБДД по Городецкому району К.А.В. пояснил, что двигались экипажем с инспектором М.С.Ю. по ....... двигалась автомашина марки * под управлением Вагилевич М.В. Поворачивая направо он въехал в сугроб. Остановились, Вагилевич М.В. был за рулем, он был в нетрезвом виде. Остановили понятых. В их присутствии проводили все процессуальные действия. Вагилевич М.В. находился в патрульной автомашине сзади, дверь была открыта, понятые стояли рядом с открытой дверью. Других людей в автомашине не было. Вагилевич М.В. был с признаками алкогольного опьянения. Проходить освидетельствование на алкотестере Вагилевич М.В. отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался в присутствии понятых. Был составлен административный протокол о невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Исследованы протокол об административном правонарушении от *** в отношении Вагилевич М.В., согласно которого Вагилевич М.В. *** в районе ......., управляя автомашиной *, принадлежащей Л.Ю.А., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Городецкому району, которые соответствует требованиям КоАП РФ.

Исследованы постановление по делу об административном правонарушении, другие материалы дела.

Полагаю, что установленный порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен. Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области о привлечении Вагилевич М.В. к административной ответственности от *** соответствует закону, отмене не подлежит. Наказание мировым судьей определено в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Вина Вагилевич М.В. доказана исследованными доказательствами. В судебном заседании вина подтверждена пояснениями инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, исследованными письменными доказательствами. Показания свидетелей П.А.М. и Б.А.А. не опровергают письменные доказательства, а довод о том, что подписывали документы о проведении процессуальных действий, которые в их присутствии не проводились, оцениваю критически как желание помочь уйти от ответственности. Показания о том, что ехали часом ранее и видели автомашину и двоих мужчин, которые пытались вытолкать её из сугроба не подтверждают отсутствие состава и события правонарушения Вагилевич М.В., поскольку происходило это в темное время суток, к автомашине не подходили. Критически оцениваю показания свидетеля Ж.С.Г., который работает в подчинении Вагилевич М.В. Показания С.С.Н. оцениваю критически, они вступают в логическое противоречие с показаниями Ж.С.Г., который пошел искать автомашину, *. Действия инспекторов ДПС оцениваются как направленные на обеспечение безопасности движения транспортных средств и граждан. Доводы защитника Вагилевич М.В. о том, что инспектор ДПС, не составлявший протокол об административном правонарушении, не имеет права брать объяснения с понятых, не основаны на законе и не могут служить основанием для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством. Понятые, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили наличие своих подписей на документах, подтверждающих совершение процессуальных действий. Жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы жалобы и защитника при её рассмотрении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района от *** в отношении Вагилевич М.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Ю. Шевелилова