***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

КРЮКОВА А.Е., *

-на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района от *** Крюков А.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Он признан виновным в том, что *** в районе ......., управлял автомашиной *, государственный регистрационный знак *, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Крюков А.Е. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указал, что *** мировым судьей судебного участка №5 Городецкого района было вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

*** судьей Городецкого городского суда Нижегородской области, в связи с поступлением жалобы должностного лица, было вынесено решение об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции сослался на ст.30.7 КоАП РФ, не указав какие существенные процессуальные нарушения допущены мировым судьей.

*** мировым судьей было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к противоположному мнению, исследуя те же доказательства, не вызывая свидетелей, должностных лиц.

Единственная разница в том, что рассматривая дело в первом случае - мировой судья указывает, что «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица», а во втором - уже «фактам, изложенным в документах ГИБДД, у судьи оснований не доверять не имеется, они проверены в судебном заседании, сведения, изложенные в них, являются достоверными и достаточными для установления события правонарушения.».

Его доводы и доказательства отсутствия вины мировой судья ничем не опроверг, противоречия, имеющие в материалах дела, не устранил. Просто выполнил указания судьи апелляционной инстанции.

Ни мировым судьей, ни судьей апелляционной инстанции не был проверен порядок направления его на медицинское освидетельствования, учитывая то, что он с этим также не согласен.

Согласно рапорту сотрудника ДПС его автомобиль был поставлен на место парковки на ........ При этом никакой парковки по данному адресу ....... не существует. Рапорт сотрудника ДПС и протокол об устранении от управления транспортного средства носят формальный характер и являются недопустимыми.

Ему не ясно, на каком основании сотрудники ДПС не переместили автомобиль на специализированную стоянку, и нарушили положения ст.27.13 КоАП РФ.

На основании изложенного полагает, что у суда должны были возникнуть сомнения, законны ли были требования сотрудников ДПС и исправен ли технический прибор.

Объяснение понятых, изложенные на бумажном носителе, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку им не разъяснялись права и они не были предупреждены за дачу ложных показаний.

Кроме того, он полагает, что мировым судьей было вынесено постановление за истечением сроков привлечения к административной ответственности, описанное событие правонарушения в протоколе имело место ***, а постановление мировым судьей вынесено ***, когда срок привлечения к административной ответственности истек.

Поскольку в КоАП РФ отсутствует норма, в которой говорится, какой день следует считать днем окончания срока привлечения к административной ответственности, в данном случае следует руководствоваться сложившейся судебной практикой, в том числе, Нижегородского областного суда и Верховного суда РФ, копии решений которых он прилагает для информации.

С учетом изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района от *** за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Крюков А.Е. доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал, дополнив, что подписывая протокол он был согласен с показаниями прибора, но он просил повторно пройти тестирование, поскольку был трезв. Ему не дали второй раз пройти тестирование и отказали в направлении на медицинское освидетельствование. После составления всех документов он прошел медицинское освидетельствование в г.Н.Новгород, которое подтвердило, что он был трезв в этот день. Мировой судья при оценке одних и тех же доказательств, делает разные выводы, что свидетельствует об необъективности мирового судьи. Сотрудники ГИБДД оформляли документы более часа, его отпустили после 9.00 часов. Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности. Просит отменить постановление, производство в отношении прекратить.

Свидетель П.С.М. показал, что *** как инспектор ДПС СБ ГИБДД при УВД Нижегородской области участвовал в операции «*» и нес службу с напарником М.В.В. в ........ Около 8 часов указанного дня им была остановлена автомашина марки * под управлением Крюкова А.Е. У водителя были признаки опьянения: покраснение кожных покровов, глаз, запах алкоголя изо рта. При освидетельствование на техническом приборе состояние алкогольного опьянения водителя подтвердилось. Водитель был согласен с результатами освидетельствования, поэтому водителю не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Сам водитель не просил направить его на медицинское освидетельствование. Он оформил соответствующие документы, оформление заняло 30-40 минут. Освидетельствование на техническом приборе и остальные процессуальные действия проводились в присутствии понятых. Автомобиль Крюкова А.Е. не был доставлен на специализированную стоянку, в связи с отсутствием таковой в Городецком районе. В Городецком районе отсутствует и служба, занимающаяся эвакуацией автомашин. В протоколе указали адрес места, в котором водитель был отстранен от управления транспортным средством, а не адрес стоянки.

Свидетель М.В.В. показал, что *** как инспектор ДПС СБ ГИБДД при УВД Нижегородской области участвовал в операции «*» и нес службу с напарником П.С.М. в ........ Около 8 часов указанного дня П.С.М. была остановлена автомашина марки * под управлением Крюкова А.Е. У водителя были признаки опьянения: покраснение кожных покровов, запах алкоголя изо рта. При освидетельствовании на техническом приборе состояние алкогольного опьянения водителя подтвердилось. Водитель был согласен с результатами освидетельствования, поэтому водителю не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Освидетельствование на техническом приборе и остальные процессуальные действия проводились в присутствии понятых. Водитель вел себя спокойно.

Свидетель С.В.А. показал, *** он вместе с Крюковым А.Е. поехал на автомашине, которой управлял Крюков А.Е. на работу. Их сотрудники ГИБДД остановили недалеко от здания Росгосстраха. Крюкова А.Е. пригласили в патрульную автомашину и стали составлять протокол. Крюков А.Е. был не согласен с результатом освидетельствования, и просил повторно пройти освидетельствование и направить на медицинское освидетельствование. Инспектора ДПС отказали в просьбе Крюкова А.Е. Он был недалеко от патрульной автомашины и все слышал. Крюков А.Е. был трезв. После оформления протокола, Крюкова А.Е. отпустили на его же автомашине. Крюков А.Е. отвез его на работу.

Выслушав доводы Крюкова А.Е., допросив свидетелей и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, *** на улице ....... Крюков А.Е. управлял автомашиной марки * государственный номер *, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ОР ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области П.С.М. от *** подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, с приложением чека вышеуказанного прибора, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью АlcotestorPRO-100 COMBI, заводской номер прибора 634024, в *** у Крюкова А.Е. установлено алкогольное опьянение (показание прибора 0,068 мг/л).

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, вина Крюкова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается показаниями свидетелей П.С.М., М.В.В., протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и оснований не доверять этим доказательствам нет.

Из показаний свидетеля С.В.А. он не присутствовал при оформлении процессуальных документов в патрульной автомашине, был вне патрульной автомашины, но утверждает о действиях происходивших в патрульной автомашине.

При составлении протокола об административном правонарушении в объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении за подписью Крюкова А.Е. указано: «*** выпил 0,5 л. пива».

Крюков А.Е. при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД, вправе был настоять на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинском учреждении. Но Крюков А.Е. согласившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью вышеуказанного технического прибора, не воспользовался правом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

***, по собственной инициативе и без направления сотрудниками ГИБДД Крюков А.Е. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не было установлено.

Однако суд к данному документу относится критически, поскольку с момента выявления правонарушения и освидетельствования прошел значительный промежуток времени 5 часов. На *** с помощью технических средств было установлено состояние алкогольного опьянения Крюкова А.Е. Акт освидетельствования * подтверждает состояние Крюкова А.Е. на ***.

Доводы Крюкова А.Е. об истечении срока привлечения к административной ответственности не нашли подтверждения в судебном заседании. Из материалов дела следует, что события, послужившие основанием для привлечения Крюкова А.Е. к административной ответственности, имели место ***, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности истекает ***. Течение процессуального срока начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Постановление мировым судьей вынесено в установленный трехмесячный срок.

Мировым судьей при вынесении постановления обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность Крюкова А.Е., правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, судом установлено, что Крюков А.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и наказание определено в пределах санкции указанной статьи, а доводы Крюкова А.Е., суд расценивает как способ его защиты.

На основании изложенного суд считает, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Крюкова А.Е. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Крюкова А.Е. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Крюкова А.Е. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова