***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

СИДОРОВА В.В., *

- на постановление от *** мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от *** мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района, Сидоров В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Сидоров В.В. признан виновным в том, что ***, управляя транспортным средством * государственный регистрационный знак * на ......., в нарушение требований Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сидоров В.В. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит его отменить и дело производством прекратить по следующим основаниям.

Мировой судья не принял во внимание то, что оригинал протокола об административном правонарушении отличается от копии, которую ему вручили. Они имеют расхождения в части указания места совершения правонарушения, а именно 53 и 56 км автотрассы.

Согласно дислокации дорожных знаков он находился в другом месте - на 52 км. дороги и был остановлен через три километра от поселка ....... сотрудниками ГИБДД, которые оказывали на него психологическое давление в том, что если он не подпишет протокол они укажут о лишении его прав на максимальный срок.

По его мнению, мировой судья еще до вынесения постановления по делу приняла сторону сотрудников ДПС.

Кроме того, полагает, что мировой судья не обоснованно не принял показания свидетелей, допрошенных в суде. Он не согласен с указанием в постановлении, что он является злостным нарушителем ПДД.

Считает, что сотрудник ДПС заблуждается, указывая, что он - Сидоров В.В., начал обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и просит принять во внимание, что он не совершал обгона, т.е. не нарушал требований ПДД.

В судебном заседании Сидоров В.В. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что он на автомашине * поехал ........ С ним в автомашине были: супруга С.Т., брат супруги С.А.В., знакомые К.А.Б., Ч.В.Н. В ....... после дорожного знака 3.21 он обогнал две автомашины: марки * и *, и вернулся в колонну автомашин попутного направления. Разметки не было видно на дороге. ПДД он не нарушал. Через несколько километров после этого его остановили сотрудники ГИБДД и сообщили о нарушении им правил обгона. Он совершил обгон на 52 км трассы ........ В протоколе об административном правонарушении фразу «обгон совершил на полосе встречного движения выехал на уровне знака, совершил обгон» написал ошибочно в шоковом состоянии. Доказательственное значение просит придать его объяснениям данным в судебном заседании.

Свидетель С.А.В. показал, что *** поехали в ....... на автомашине под управлением Сидорова В.В. В *** указанного дня Сидоров В.В. вне населенного пункта, на трассе, после знака 3.21 Сидоров В.В. совершил обгон двух автомашин - марки * и *. После обгона через 5-10 мин их автомашину остановили сотрудники ГИБДД. Сидорова В.В. пригласили в патрульную автомашину, Сидоров В.В. с сотрудниками ГИБДД возвращались на место обгона. ПДД Сидоров В.В. не нарушал. В автомашине пассажирами также были С.Т., Ч.В.Н. и С.А.В..

Выслушав доводы Сидорова В.В., допросив свидетеля и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Сидоров В.В. *** на 56 км. трассы ....... совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, управляя автомашиной * государственный регистрационный знак * совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к протоколам, закрепленным в ст.28.2 КоАП РФ.

Рапортом инспектора ДПС полка ДПС и схемой места совершения административного правонарушения, подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Сидоровым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС полка ДПС (л.д.3 оборот); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объяснения Сидорова В.В. в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты. Они ничем не подтверждены, объяснения в судебном заседании противоречат объяснениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении.

Оснований доверять показаниям свидетеля С.А.В. у суда не имеется, поскольку он в судебном заседании сообщил о событиях, произошедших на трассе, т.е. вне населенного пункта, без обозначения места, по времени ***. Свидетель, в это время, на указанной автомашине ехал в ......., а Сидоров В.В. - направлялся в ........

Доказательств совершения обгона на 52 км. автотрассы ....... - Сидоровым В.В. не представлено. Противоречия относительно места совершения обгона Сидоровым В.В. (52 км. или 56 км.) мировым судьей устранены в ходе допроса свидетеля П.А.В.

Довод Сидорова В.В., об указании в постановлении мирового судьи на него - как на злостного нарушителя ПДД, не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку в нем (л.д. 42), имеется указание только на то, что Сидоров В.В. ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, что соответствует действительности, т.к. подтверждено справкой в деле (л.д. 4).

Административное наказание назначено Сидорову В.В. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что постановление мирового судьи о привлечении Сидорова В.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ законно и обоснованно, поэтому нет оснований для его отмены и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление от *** мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности Сидорова В.В. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Сидорова В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова