***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., в помещении Городецкого городского суда по адресу: Нижегородская область, г.Городец, ул.Новая, 107, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника- Морозова К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Лебедева Д.В., *

- на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района от *** Лебедев Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Лебедев Д.В. признан виновным в том, что ***. на ......., управляя автомашиной * государственный регистрационный знак *, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лебедев Д.В. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает на нарушения требований Административного регламента МВД РФ « Об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» и приказа МВД России №333, допущенные должностным лицом при составлении процессуальных документов и неправильную квалификацию его действий. Кроме того, Лебедев Д.В. утверждает, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о внесении в протокол об административном правонарушении записи о присутствии свидетеля- пассажира его автомашины, и полагает, что должностное лицо не может быть свидетелем по делу.

В судебном заседании Лебедев Д.В. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что он указанного в протоколе правонарушения не совершал, а протокол об административном правонарушении составлялся не на ........

Защитник полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника и исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим мотивам:

Протоколом об административном правонарушении установлено, что Лебедев Д.В. нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), совершив обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 2), т.е. совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Кроме протокола об административном правонарушении, как это обосновано указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, вина Лебедева Д.В. подтверждается: схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д.3), рапортом должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области К.А.А., который был очевидцем правонарушения (л.д. 3), и показаниями указанного должностного лица, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Мировым судьей была дана обоснованная оценка всем собранным по делу доказательствам, одни из которых- положенные в основу вывода о виновности лица привлекаемого к административной ответственности, признаны допустимыми и достоверными, а другие: объяснения Лебедева Д.В. и свидетеля защиты Ш.М.В., не достоверными.

Доводы Лебедева Д.В., указанные им в апелляционной жалобе, суд считает не обоснованными, по следующим мотивам:

- каждое доказательство обладает свойствами относимости и допустимости. Законом установлены соответствующие правила сбора и закрепления доказательств. Статьей 50 Конституции установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в том числе и при производстве по делам об административном правонарушении. Согласно п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Нельзя, в частности, использовать в качестве доказательства информацию, полученную с нарушением соответствующих процессуальных норм КоАП РФ, с помощью насилия, другого жестокого или унижающего достоинство обращения. Административный регламент МВД РФ, приказы МВД РФ в буквальном толковании к законам не относятся, тем более, к федеральным законам. Это нормативные акты одного из министерств и статусом закона эти акты не наделены;

- в отличие от мнения Лебедева Д.В., состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ образует выезд на полосу встречного движения, как при нарушении требования дорожного знака 3.20 «Обгон» запрещен», сопряженного с нарушением требований дорожной разметки, так и каждое из этих нарушений ПДД в отдельности. Аналогичное мнение изложено и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" на которое ссылается Лебедев Д.В., как на обстоятельство подтверждающее обоснованность его доводов. В то же время, цитируя указанное Постановление в своей жалобе, Лебедев Д.В. исказил его текст, заменив союз «или» на «и», изменив тем самым и смысл;

- в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Как было установлено судом, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области К.А.А. был очевидцем нарушения ПДД, совершенного Лебедевым Д.В., следовательно, он мог быть свидетелем, независимо от своего должностного положения;

-объяснения Лебедева Д.В., в том числе и его утверждение о том, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о внесении в протокол об административном правонарушении записи о присутствии свидетеля, суд считает не достоверными, в силу их не последовательности. Так, при составлении протокола об административном правонарушении Лебедев Д.В. не оспаривал факта совершения им требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Лебедева Д.В. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Лебедева Д.В. и характера административного правонарушения, следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении Лебедева Д.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Лебедева Д.В. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин