РЕШЕНИЕ

г. Городец      ***

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Шевелилова С.Ю. с участием защитника Кушнер Б.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

Скворцова С.А. *

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от *** Скворцов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершение обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Скворцов С.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Согласно указанного постановления *** *** на автодороге ....... Скворцов С.А., управляя автомашиной ....... совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено ПДД, а именно в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» и сплошной линии горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Не согласившись с постановлением от ***, Скворцов С.А. обратился с жалобой на указанное постановление. В жалобе указал, что постановление вынесено неправомерно, оно незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Доказательства, представленные инспекторами ДПС, составлены с нарушением требований законодательства. Мировой судья не принял это во внимание, поэтому постановление подлежит отмене.

Затем было подано дополнение к жалобе, в которой Скворцов С.А. указал, что ехал ......., чтобы посмотреть земельный участок для покупки. При въезде в деревню установлен знак «Обгон запрещен». На выезде с этой дороги стоял знак «Уступи дорогу». Расценил данный въезд как перекресток. Проехал вдоль домов и выехал уже за автобусной остановкой. Совершая маневр обгона полагал, что первый знак «Обгон запрещен» уже не действующий. Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. По части 4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а таких пунктов ПДД содержат четыре (9.2, 9.3, 11.5, 15.3). Состав и событие правонарушения не сопоставимы с его квалификацией. Участок дороги, где обгон запрещен, находится от знака 3.20 «Обгон запрещен» до поворота направо к домам.

При рассмотрении жалобы Скворцов С.А. и его защитник доводы, изложенные в жалобах, подтвердили, жалобу на постановление поддержали. Полагают, что постановление подлежит отмене, поскольку Скворцов С.А., двигался по автодороге * В районе автобусной остановки ....... он повернул на грунтовую ......., проехал вдоль домов и выезжал уже в другом месте на автодорогу ........ На выезде стоял знак «Уступи дорогу». Такой знак ставится на выезде с второстепенной дороги на главную. Поскольку знак «Обгон запрещен» не установлен, то расценил это как окончание действия указанного знака на перекрестке. Разметка на дороге отсутствует. Впереди видел новый знак «Обгон запрещен», видел автомашину сотрудников ДПС, но обогнал автомашину с включенными аварийными сигналами, полагая, что правила дорожного движения при этом не нарушаются. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Из показаний свидетеля А.С.И. следует, что он двигался по автодороге ......., обкатывал автомашину ........ На перекрестке у деревни ....... видел автомобиль * с включенным сигналом поворота, который его пропустил. Проехал до конца деревни, услышал посторонний шум в двигателе. Включил сигнал аварийной остановки, остановился. Проехал автомобиль *, который видел ранее. Его остановили сотрудники ГИБДД. Ремонтировал автомашину, подъехал автомобиль *, водитель попросил номер телефона. Объяснил случившееся, попросил быть свидетелем.

Исследованы протокол об административном правонарушении от ***, рапорт, схема.

Исследована справка осмотра * автодороги ....... инспектором дорожного надзора ОГИБДД РУВД по Городецкому району, фотографии, им выполненные. Согласно справки дорожные знаки установлены в соответствии с дислокацией, грунтовая дорога, премыкающая к трассе в районе автобусной остановки не имеет статуса проезжей части, не имеет сквозного проезда. Тем самым данное премыкание не является перекрестком,Ю считается выездом с прилегающей территории, предназначенной для проезда к жилому сектору. Таким образом ....... пересечений дороги, подходящих под определение перекрестка, нет. Согласно ПДД в населенных пунктах при отсутствии перекрестка действие знака «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до конца населенного пункта.

Исследовались карты, справка администрации *, согласно которой на трассе ....... имеется премыкание грунтовых дорог в районе автобусной остановки. С левой стороны грунтовая дорога ......., с правой стороны грунтовая дорога ........ Территория, на которой расположены данные дороги, находится в ведомстве администрации *. Указанные дороги функционируют постоянно.

Исследованы другие доказательства.

Исследовав доказательства, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от *** подлежит отмене.

Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установлено при рассмотрении жалобы, что Скворцов С.А. съехал с автодороги ....... на проселочную дорогу ......., затем проехал по прилегающей к домам дороге, выехал вновь на автодорогу ....... в другом месте. При этом на въезде видел знак 2.4 «Уступите дорогу». При наличии этого знака водитель должен уступить дорогу транспортным средставам, движущимся по пересекаемой дороге. Наличие знака 2.4 «Уступите дорогу», отсутствие знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии на дороге расценено лицом, привлекаемым к административной ответственности, как окончание действие знака 3.20 «Обгон запрещен». Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Скворцова С.А., фотографиями, дислокацией, показаниями свидетеля, справкой сельсовета. Полагаю, что оценить прекращено ли действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при его отсутствии на данном участке, является ли пересечение дорог перекрестком в зимнее время при наличии снежного покрова и расчищенных дорог водитель возможности не имел. Состав административного правонарушения образуется при единообразном толковании Правил дорожного движения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Принимая во внимание, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, полагаю возможным производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ

Решил:

Жалобу Скворцова С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района от *** в отношении Скворцова С.А. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Скворцова С.А. прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Ю. Шевелилова