РЕШЕНИЕ

город Городец        ***

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

САМОЙЛОВА Р.Г.*

- на постановление серии ....... и.о. начальника ОГИБДД УВД по Городецкому району * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД УВД по Городецкому району от *** Самойлов Р.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Самойлов Р.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

Из текста жалобы Самойлова Р.Г. следует, что *** и.о. начальника ОГИБДД УВД по Городецкому району Нижегородской области Т.Н.С., вынес в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 9.1. ПДД РФ - выезд транспортного средства под его управлением на полосу встречного движения на участке дороги расположенном по адресу: ........

С указанным постановлением по делу об административном правонарушении от *** серии ......., он не согласен, и считает данное постановление вынесенным при не полном исследовании обстоятельств дела, по следующим причинам:

*** на участке дороги ....... водитель Е.А.В., управляя транспортным средством ....... в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выехал с прилегающей территории не уступив дорогу принадлежащему ему - Самойлову Р.Г. транспортному средству под его управлением, тем самым, создав опасную ситуацию на дороге, в результате чего он прибегнув к экстренному торможению, потерял контроль над управлением транспортом, и его автомобиль вынесло на встречную полосу, где он и совершил столкновение с автомобилем *

В соответствии с материалами административной проверки проведённой сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району Нижегородской области водитель Е.А.В., был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, с чем категорически не согласен.

Выезд принадлежащего ему транспортного средства на полосу встречного движения, стал возможным не в результате нарушения им ПДД, запрещающих выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, у него вообще не было цели обгонять. Выезд принадлежащего ему транспортного средства стал возможным как следствие создавшейся по вине водителя Е.А.В., опасной ситуации на дороге, в которой он - Самойлов Р.Г. действовал в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, прибегнув к экстренному торможению, пытаясь полностью остановить транспортное средство, однако по независящим от него обстоятельствам потерял управление и его автомобиль вынесло на полосу встречного движения.

В сложившейся *** ситуации на участке дороги ....... он не нарушал Правил дорожного движения.

В судебном заседании Самойлов Р.Г. и его защитник жалобу поддержали, обстоятельства изложенные в жалобе подтвердили.

Самойлов Р.Г. пояснил, что *** направлялся *** г.Городца в направлении с ......., когда он был в районе оврага неожиданно от места расположения мусорных контейнеров выехал мусоровоз, *. Он принял меры по экстренному торможению, но столкновения транспортных средств избежать не удалось. При столкновении транспортных средств его автомашина находилась одним колесом на встречной полосе. Им не нарушались ПДД.

Защитник Самойлова Р.Г. пояснил, что в действиях Самойлова Р.Г. нет умысла. Меры по экстренному торможению, предпринятые Самойловым Р.Г. не уберегли от столкновения транспортных средств. В п.9.1 ПДД нет прямого запрета на выезд на встречную полосу. Просит удовлетворить жалобу Самойлова Р.Г.

Свидетель К.В.А. пояснил, что *** как инспетор ДПС ОГИБДД УВД по Городецкому району с напарником Г.А.В. выезжал ......., на место ДТП. На месте обнаружили, что транспортное средство ....... находился практически на своей полосе движения, только заднее левое колесо находилось на встречной полосе движения. Транспортное средство * находилось на обочине. Судя по тормозному пути столкновение произошло на встречной полосе движения относительно направления движения транспортного средства *. Примерно * автомашины * находилось на встречной полосе. Водителем транспортного средства * нарушен пункт ПДД, предписывающий уступать дорогу транспортному средству, имеющему преимущество движения, а водитель транспортного средства * выехал на встречную полосу движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Самойлова Р.Г., его защитника и инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Городецкому району Нижегородской области, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из протокола об административном правонарушении водитель Самойлов Р.Г. управляя автомашиной * выехал на полосу встречного движения, в нарушение п.9.1 ПДД РФ.

И.О. начальника ГИБДД УВД по Городецкому району вынесено постановление о привлечении Самойлова Р.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в размере * рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Самойлова Р.Г. должностное лицо исследовал представленные доказательства: протокол административном правонарушении схему места совершения административного правонарушения, рапорт, объяснения лиц, привлекаемых к административной ответственности, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Кроме того, факт выезда транспортного средства на полосу встречного направления Самойловым Р.Г. не оспаривается. Самойлов Р.Г. утверждает, что только левыми колесами находился на встречной полосе, свидетель К.В.А. утверждает, что судя по тормозному пути корпус автомашины * на встречной полосе находился на *.

Таким образом, факт нарушения Самойловым Р.Г. п.9.1 ПДД имел место, в связи с чем, решение должностного лица в части квалификации действий Самойловыа Р.Г. является правильным.

При таких обстоятельствах административный орган правильно привлек Самойлова Р.Г. к ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения суд не может признать обоснованным и убедительным, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Самойловым Р.Г. ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Самойлова Р.Г. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела. Кроме того, доводы Самойлова Р.Г. изложенные в жалобе в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены должностным лицом при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Вид и размер наказания Самойлову Р.Г. были назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5, ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы Самойлова Р.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД УВД по Городецкому району от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях о привлечении Самойлова Р.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу Самойлова Р.Г. - без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда:                             Н.К.Ситникова