***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ПАЦЕЙ С.В., *

-на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района от *** Пацей С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Он признан виновным в том, что *** *** управляя транспортным средством ......., находился в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пацей С.В. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указал, что с доводами мирового судьи полностью не согласен по следующим основаниям

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его пояснениям в ходе судебного разбирательства, согласно которых, в вышеуказанный день он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые просили его «продуть» в неустановленный прибор, показавший со слов должностных лиц, подозрение на алкоголь и предложили ему проехать в больницу. Однако вместо больницы он был доставлен в отдел ГИБДД, где уже было проведено освидетельствование другим прибором, который показал результат * мг.л. в выдыхаемом воздухе. С показаниями вышеуказанного прибора он был не согласен. Наличие состояния алкогольного опьянения он также отрицал, какого-либо согласия с результатами показаний прибора он не выражал, а подпись в протоколе означает только его ознакомление с результатом показаний прибора, но не согласие с этими данными.

Сотрудниками ГИБДД ему не было разъяснено его право при несогласии с результатами освидетельствования на прохождение медосвидетельствования в больнице. Фактического направления его на медицинское освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения в отношении него произведено не было. Он имеет хроническое заболевание - гастродеудонит, которое могло повлиять в определенной степени на показания прибора - алкотестера.

Также суд не учел имеющуюся погрешность прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По его мнению, к показаниям свидетеля А.В.З. суду также необходимо было отнестись критически, поскольку они являются необъективными.

Совершение административного правонарушения им категорически отрицается, поскольку в указанное время он находился в трезвом состоянии при управлении транспортным средством.

Наличие протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, показания бумажного носителя не являются бесспорными и достаточными доказательствами наличия его вины в совершении административного правонарушения.

Наличие состава административного правонарушения в его действиях опровергается его же собственными пояснениями данными суду.

Достоверных и объективных доказательств, связанных с нарушением им ПДД органом, привлекаемым к ответственности (ГИБДД) суду не было представлено.

Достаточных данных, дающих оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

С учетом изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района от *** за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Пацей С.В. доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал, дополнив, что процессуальных прав ему никто не разъяснял. Ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Фраза «согласен» в акте освидетельствования означает его согласие с фактом ознакомления с результатами тестирования. Он не был согласен с показаниями прибора.

Выслушав доводы Пацей С.В., и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, *** ....... Пацей С.В. управлял автомашиной *, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из акта * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, с приложением чека вышеуказанного прибора, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью *, *, * у Пацей С.В. установлено алкогольное опьянение (показание прибора * мг/л).

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, вина Пацей С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и оснований не доверять этим доказательствам нет.

В протоколе об административном правонарушении от *** имеется подпись Пацей С.В., без каких либо объяснений обстоятельств.

Пацей С.В. при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД, вправе был настоять на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинском учреждении. Но он согласившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью вышеуказанного технического прибора, не воспользовался правом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Пацей С.В. мировой судья исследовал представленные доказательства: протокол административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения суд не может признать обоснованным и убедительным, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Пацей С.В. ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Пацей С.В. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела. Кроме того, доводы Пацей С.В. изложенные в жалобе в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Вид и размер наказания Пацей С.В. были назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении постановления обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность Пацей С.В., правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, судом установлено, что Пацей С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а доводы Пацей С.В., суд расценивает как способ его защиты.

На основании изложенного суд считает, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Пацей С.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Пацей * по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Пацей С.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова