РЕШЕНИЕ

***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., рассмотрев жалобу

Коковихиной В.Д.*

- на постановление государственного инспектора Городецкого района по пожарному надзору от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Городецкого района по пожарному надзору от *** Коковихина В.Д. привлечена к административной ответственности по ст.20.4 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере - 1000 рублей.

Она признана виновной в том, что *** не очистила от горючих отходов участок прилегающий к жилому дому в пределах противопожарных расстояний между зданиями ......., тем самым, нарушив п.21 ППБ 01-03.

Не согласившись с постановлением, Коковихина В.Д. обратилась в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Из текста жалобы Коковихиной В.Д. следует, что горючих отходов на её участке не было. В постановлении не указано какие именно горючие отходы от которых не был очищен участок. Не указано в постановлении, что нарушение требований пожарной безопасности совершено в условиях особого противопожарного режима. По Городецкому району месячник по благоустройству и санитарной очистке был продлен до ***, в это же время на неё был составлен протокол об административном правонарушении. В её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Коковихина В.Д. жалобу поддержала, пояснив, что горючего мусора на её участке нет. На участке только не горючие предметы из металла, стекла, пластмассы, а деревянные предметы с зимы были ещё сырыми. В доме идет ремонт, поэтому полностью избавиться от строительного мусора невозможно. Горючие отходы сжигаются в специальной печи в теплице. Предметы были рассортированы на её участке: металлические предметы в одном месте, покрышки от автомашин аккуратно сложены, кинескопы от телевизоров были разложены под яблоней и вдоль забора. Просит отменить постановление.

В судебном заседании государственный инспектор Городецкого района по пожарному надзору К.Е.И. пояснил, что в администрацию ....... поступила жалоба соседей Коковихиной В.Д. о нарушении последней норм противопожарной безопасности. *** комиссионно был обследован участок Коковихиной В.Д., и доводы жалобы соседа Коковихиной В.Д. подтвердились. После проверки участка принадлежащего Коковихиной В.Д. с ней была проведена профилактическая беседа. ***, обнаружив, что мусор не убран, был составлен протокол об административном правонарушении. *** на участке были складированы горючие отходы и мусор в большом количестве. Фотографии свидетельствуют о нарушении противопожарных норм Коковихиной В.Д. В комиссию входили представители администрации города и сотрудник УВД.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ....... Коковихина В.Д. не очистила от горючих отходов (мусора) участок прилегающий к жилому дому в пределах противопожарных расстояний между зданиями, за что предусмотрена административная ответственность по ст.20.4 ч.2 КоАП РФ.

Фотографии, сделанные в момент оформления протокола об административном правонарушении свидетельствуют о беспорядочном складировании на участке горючих отходов в виде бывших у потреблении деревянных, пластмассовых предметов и резиновых шин.

Также в судебном заседании были исследованы: фотографии, письменное объяснение Коковихиной В.Д.

Выслушав объяснения Коковихиной В.Д., государственного инспектора Городецкого района по пожарному надзору, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей…

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Коковихиной В.Д. должностным лицом - государственным инспектором Городецкого района по пожарному надзору -были исследованы представленные доказательства: протокол административном правонарушении, фотографии, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, которые он счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу об административном правонарушении в отношении Коковихиной В.Д.

Особый противопожарный режим в Нижегородской области был введен *** постановлением Правительства Нижегородской области * «Об установлении на территории Нижегородской области особого противопожарного режима» (п.4.1).

Таким образом, факт нарушения Коковихиной В.Д. правил противопожарной безопасности имел место, в связи с чем, решение должностного лица в части квалификации действий Коковихиной В.Д. является правильным.

При таких обстоятельствах административный орган правильно привлек Коковихину В.Д. к ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке, не доказанности вины в совершении административного правонарушения суд не может признать обоснованным и убедительным, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении требований пожарной безопасности Коковихиной В.Д.

Доводы жалобы Коковихиной В.Д. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела. Кроме того, доводы Коковихиной В.Д. изложенные в жалобе в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены должностным лицом при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Вид и размер наказания Коковихиной В.Д. были назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5, ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы Коковихиной В.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Городецкого района по пожарному надзору от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о привлечении Коковихиной В.Д. к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу Коковихиной В.Д. - без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова