РЕШЕНИЕ

г. Городец      ***

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Шевелилова С.Ю. с участием защитника Мурадова А.З. оглы, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ

Гусихина А.А., *

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района от *** Гусихин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ за движение в нарушение требований дорожного знака 5.7.1 во встречном направлении по дороге с односторонним движением, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Гусихин А.А. обратился с жалобой на постановление. Постановление полагает незаконным, поскольку оно вынесено по недопустимым доказательствам. Недопустимыми доказательствами являются протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, рисунок, составленный инспектором ДПС. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 от *** и производство по делу прекратить.

Защитник Гусихина А.А. доводы, изложенные в жалобе, подтвердил. Жалобу просит удовлетворить. Полагает рисунок, выполненный инспектором ДПС ФИО13. недопустимым доказательством. Должна быть выполнена схема, рапорт ненадлежащим доказательством, поскольку он не зарегистрирован, производство по делу полагает подлежащим прекращению. Полагает, что инспекторы не были на ......., увидели Гусихина А.А. выезжающим с ......., остановили его автомашину. Ранее Гусихин А.А. жалобу поддерживал, изложенные в жалобе обстоятельства подтверждал. * * выезжал с ......., с улицы ....... на автодорогу ........ Инспекторы ДПС остановили на ....... и сказали, что на ....... нарушил требование Правил дорожного движения, осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Полагает, что требование ПДД не нарушал, знаки, обозначающие, что движение одностороннее, отсутствуют. Собранные инспекторами ДПС доказательства являются недопустимыми. Достоверность подписи и записи в протоколе об административном правонарушении не оспаривает.

Из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД РУВД по Городецкому району К.И.Н. следует, что осуществляли дежурство со С.Р.В., двигались от ........ Во встречном направлении двигался на расстоянии 50-100 метров Гусихин А.А. Увидев автомашину ГИБДД, он свернул между домами, стали двигаться за ним. На близком расстоянии включили сигнал, затем Гусихина А.А. остановили. Был составлен протокол об административном правонарушении. Он написал в протоколе об административном правонарушении, что знака не видел.

Из показаний свидетеля С.Р.В. следует, что осуществлял дежурство с К.И.Н.. Визуально увидел, что навстречу движется автомашина под управлением Гусихина А.А. в сторону ....... на расстоянии 50 метров. На указанной улице одностороннее движение, он двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Водитель нарушил правила и не выполнил требования знака 5.7.1. Увидев автомашину ГИБДД, водитель свернул с дороги и поехал между домами.

Свидетель Н.А.Н. пояснил, что ....... Увидел, что со стороны ....... выехала автомашина ГИБДД, они двигались впереди автомашина свидетеля. Затем увидел, что на указанную дорогу выехала автомашина под управлением Гусихина А.А. Обратил на нее внимание, поскольку на ней обозначение, что это такси * Инспекторы остановили автомашину под управлением Гусихина А.А. Вечером Гусихин А.А. рассказал, что на него составлен протокол об административном правонарушении за движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, составленный инспектором рисунок (схема).

Исследованы другие доказательства.

Исследовав доказательства, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области от *** отмене не подлежит.

Полагаю, что установленный порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен. Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Гусихин А.А. нарушил требования знака 5.7.1, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, пояснениями инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, показаниями свидетеля С.Р.В. Показания свидетеля Н.А.Н. не опровергают показаний свидетеля С.Р.В., пояснений инспектора ДПС. Протокол, рапорт, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно должностным лицом, на которое возложены государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Мировой судья вынес постановление с учетом имеющихся доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. При назначении наказания учтены смягчающее административное наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Наказание избрано в соответствии с санкциями статьи кодекса. Доводы жалобы и пояснения защитника не могут служить основанием для отмены постановления. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района от *** в отношении Гусихина А.А. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Жалобу Гусихина А.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Ю. Шевелилова