***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Мочалова В.Н. *,

- на постановление от *** мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от *** мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района, Мочалов В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Мочалов В.Н. признан виновным в том, что ***, управляя транспортным средством ....... в нарушение требований Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мочалов В.Н. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В жалобе Мочалов В.Н. указал, что не согласен со схемой составленной инспектором ДПС. Протокол об административном правонарушении составлялся в здании РУВД. Мировой судья не изучил его доказательства: объяснение, показания свидетелей, видеозапись.

В судебном заседании Мочалов В.Н. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что он на автомашине * выехал ....... по направлению к центру города. С ним в автомашине были * пассажира. Разметка была на дороге - прерывистая линия. Около вновь выстроенного магазина ....... на обочине дороги стояла автомашина *. Он совершил объезд стоявшей на обочине автомашины. Потом его остановили сотрудники ДПС. Дорожный знак «Обгон запрещен» установлен после места, где он совершил объезд автомашины. В схеме места правонарушения он не расписывался, его не ознакомили с этой схемой и составили схему без его участия. ПДД он не нарушал. Доказательственное значение просит придать его объяснениям. Просит удовлетворить его жалобу, отменить постановление мирового судьи.

Выслушав доводы Мочалова В.Н. и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Мочалов В.Н. *** управляя автомашиной * в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения связанный с обгоном транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.1 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к протоколам, закрепленным в ст.28.2 КоАП РФ.

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Городецкого УВД и схемой места совершения административного правонарушения, подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Мочаловым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Городецкого УВД (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4, оборот), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, факт нарушения Мочаловым В.Н. п.1.3 ПДД имел место, в связи с чем, решение мирового судьи в части квалификации действий Мочалова В.Н. является правильным.

При таких обстоятельствах административный орган правильно привлек Мочалова В.Н. к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения суд не может признать обоснованным и убедительным, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Мочаловым В.Н. п.1.3 ПДД, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объяснения Мочалова В.Н. в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты. Они ничем не подтверждены, объяснения в судебном заседании противоречат объяснениям, которые им были даны при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы Мочалова В.Н. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела. Кроме того, доводы Мочалова В.Н. изложенные в жалобе в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Вид и размер наказания Мочалову В.Н. были назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы Мочалова В.Н.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление от *** мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности Мочалова В.Н. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Мочалова В.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова