***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Дмитриева В.В., *

- на постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района от *** Дмитриев В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок * год * месяцев.

Он признан виновным в том, что ***, в ....... минут на * км. автодороги *, управлял автомобилем *, не выполнил законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Дмитриев В.В. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства совершения вменяемого ему правонарушения, и просит его отменить и дело производством прекратить.

В судебном заседании Дмитриев В.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что ему не предлагали пройти освидетельствование, понятых не было. Он расписался в протоколах, не читая текст. Ехал в это время с занятий. В протоколах запись его рукой «не согласен» означало, не согласен с фактом составления протокола, и не означало его отказ от медицинского освидетельствования. Его незаконно привлекли к административной ответственности.

Свидетель К.С.А.. показал, что *** на посту * была остановлена автомашина под управлением Дмитриева В.В. Водитель имел признаки опьянения. Водитель отказался пройти освидетельствование в присутствии понятых. Он оформил на Дмитриева В.В. административный материал.

Свидетель Я.А.Е.. показал, что *** ехал с работы ....... домой, его остановили на посту *. Попросили его расписаться в документах, он расписался. В кабинете при составлении протоколов были инспектор *., составлявший протоколы и водитель автомашины, находящийся в зале судебного заседания. В протоколах его подпись.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Дмитриев В.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Направление водителя транспортного средства Дмитриева В.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Дмитриевым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии ......., Дмитриев В.В. *** в ....... часов * минут на * км автодороги *, управлял автомобилем марки *, и отказался выполнить законное требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения), ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении, составленных в присутствии понятых.

Суд считает, что мировой судья обоснованно привлек Дмитриева В.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как его вина подтверждается исследованными судом первой инстанции и указанными выше доказательствами.

Из содержания указанных письменных доказательств, показания свидетеля К.С.А.. следует, что Дмитриев В.В. управляя автомашиной с признаками опьянения: имелся запах алкоголя изо рта, и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», вступившим в силу 01 июля 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) в случае, когда получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование может быть осуществлено должностным лицом только по указанным в п. 10 Правил основаниям, предполагающим наличие у него технического средства измерения.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом инспектором ГИБДД, Дмитриеву В.В. предлагалось пройти освидетельствование с помощью прибора *, а в случае несогласия с результатами освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, однако проходить освидетельствование при помощи прибора и медицинского освидетельствования он отказался.

В связи с этим суд считает, что работник ГИБДД действовал в полном соответствии с требованиями указанного выше постановления Правительства, предложив пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых. Показаниями свидетелей Краюхина С.А., Якимова А.Е. опровергаются доводы Дмитриева В.В. об отсутствии понятых при оформлении документов.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Присутствие свидетелей при совершении процессуальных действий не предусмотрено КоАП РФ.

Исходя из положений ст.25.7 КоАП РФ, понятые своими подписями в протоколах об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверили факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ отнесен к одному из видов доказательств по административному делу. Также в указанной статье определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств состоит в том, что, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств, при этом определяется их относимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.

При таких обстоятельствах действия Дмитриева В.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Дмитриеву В.В. назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность Дмитриева В.В., правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку каждому доказательству, поэтому суд не находит оснований для его отмены и считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу Дмитриева В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Дмитриева В.В. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дмитриева В.В. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова