***      г. Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., с участием адвоката Колова В. Г., рассмотрев жалобу

Орешкина А.А. *

- на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** Орешкин А. А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно указанному постановлению, *** в * часов * минут на * км. автодороги ......., Орешкин А. А., управляя автомашиной * *, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Орешкин А. А.. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, так как рассмотрение данного административного материала было не всесторонним.

Документы, подтверждающие виновность Орешкина А. А. в совершении административного проступка, а именно протокол ....... об административном правонарушении от ***, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствовании от ***, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены с нарушением требований КоАП РФ, а соответственно не могут быть доказательствами.

В соответствии со ст. 25.7 п.2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно при составлении вышеуказанных документов.

Данные документы были составлены в присутствии понятых, но на посту, куда Орешкин А. А. был доставлен, подтвердить факт нахождения Орешкина А. А. за рулем данные лица не смогли, так как на месте понятые отсутствовали. То, что Орешкин А. А. является владельцем транспортного средства, не является основанием для его проверки на состояние алкогольного опьянения.

Считает, что судебное заседание имело обвинительный уклон и не имело цели справедливо разобраться в сложившейся ситуации.

Вышеуказанные документы, составлялись в отсутствии понятых на месте и были составлены не на месте совершения правонарушения. В данном постановлении не имеется доказательств, что Орешкин А. А. находился за рулем автомобиля. За рулем автомобиля был водитель, который отлучился за тросом в момент приезда работников ГИБДД, поэтому у Орешкина и отсутствовали документы на автомобиль.

Орешкин А. А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от *** отменить.

В судебном заседании Орешкин А. А. обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердил. Кроме того, пояснил, что *** он находился дома. Вечером к нему приехал водитель К.А.Н., который работал в одной организации с Орешкиным А. А. и обязан был сдавать ему выручку. Это было около * часов * минут - * часов * минут. К.А.Н. отдал выручку и уехал. Через какое-то время К.А.Н.. позвонил и сказал, что забуксовал. Орешкин А. А. пошел к К.А.Н.. н. и они вместе стали вытаскивать машину. У них ничего не получилось, и Орешкин А. А. вызвал на помощь водителя В.И.Ю.., а ФИО36. пошел за тросом. В это время подъехали сотрудники ГИБДД. Орешкин находился в салоне автомобиля, сидел на пассажирском сидении. Сотрудники ГИБДД спросили, кто является хозяином машины. Орешкин А. А. сказал, что он. Сотрудники ГИБДД предложили Орешкину А. А. пройти в их автомобиль и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Орешкин А. А. отказался проходить мед. освидетельствование, сказал, что не находился за рулем. Тогда сотрудники ГИБДД повезли Орешкина А. А. на пост * автомобиль Орешкина А. А. остался в ........ На посту * Орешкину А.А. предложили пройти освидетельствование на приборе * он отказался, расписаться в протоколе также отказался. Затем сотрудники ГИБДД предложили Орешкину А. А. пройти мед освидетельствование в больнице. Орешкин А. А. также отказался. Все протоколы в отношении Орешкина А. А. составлялись на посту * от подписи в них Орешкин А. А. отказался.

В судебном заседании свидетель К.А.А.. пояснил, что знаком с Орешкиным А. А., * *** свидетель приехал к Орешкину А. А., сдал ему выручку, а на обратном пути застрял в сугробе. Свидетель позвонил Орешкину А. А.. и они стали пробовать вытащить машину из сугроба. Орешкин А. А. помогал свидетелю вытаскивать автомобиль. За руль при свидетеле Орешкин А. А. не садился. Когда свидетель ушел за тросом, Орешкин А.А. сидел в салоне автомобиля. Затем свидетель увидел, как к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, Орешкин А. А. вышел из машины с правой стороны.

В судебном заседании свидетель В.И.Ю.. пояснил, что ....... ........ ........ *** ему позвонил Орешкин А. А. и сказал, что они с К.А.Н.. застряли в сугробе ......., где живет Орешкин А. А.. Это было после * часов. Когда свидетель приехал к Орешкину А. А., там уже были сотрудники ГИБДД. В присутствии свидетеля Орешкин А. А. вышел из салона автомобиля, *. был за рулем. Свидетель выдернул автомобиль водителя и они с К.А.Н.. уехали, а Орешкин А. А.

В судебном заседании свидетель Ч.О.И. пояснил, что с Орешкиным А. А. ранее знаком не был. *** они с К.Ю.Е.. ехали из ....... в ....... на автомобиле *, за рулем которой была К.Ю.Е.., свидетель сидел на пассажирском сидении. На посту * их остановили сотрудники ГИБДД, попросили пройти в помещение поста, сказали, что человек отказывается пройти медицинское освидетельствование, показали на Орешкина А. А.. У него спросили будет ли он проходить освидетельствование на состояния алкогольного опьянение с помощью прибора * Орешкин А. А. ответил, что не будет, так как за рулем не находился. На посту * находился только автомобиль работников ГИБДД *. Орешкин А. А. находился в помещении поста.

В судебном заседании свидетель К.Ю.Е. пояснил, что в ночь на *** их машину остановили сотрудники ГИБДД, попросили пройти на пост * На посту в их присутствии Орешкину А. А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, однако Орешкин А. А. отказался. Был составлен протокол о направлении Орешкина А. А. на медицинское освидетельствование, но Орешкин А. А. также отказался. Свидетель расписалась в акте и протоколах за отказ Орешкина А. А. от медицинского освидетельствования. Орешкин А. А. был один. На место задержания Орешкина А. А. свидетель не ездила, кто был за рулем автомобиля не видела. На посту они были минут *, затем ушли, а Орешкин А. А. еще оставался там.

Исследован протокол ....... об административном правонарушении, составленный *** в * часов * минут, из которого следует, что *** в * часов * минут на * км. автодороги ....... Орешкин А. А., управляя автомашиной *, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследован протокол ....... об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому Орешкин А. А. отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в алкогольном опьянении.

Исследован акт ....... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, из содержание которого следует, что Орешкин А. А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследован протокол ....... о направлении на медицинское освидетельствование от ***, из которого следует, что Орешкин А.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследован рапорт сотрудника ДПС УВД по Городецкому району К.А.В. от ***, из содержания которого следует, что при патрулировании ....... был задержан Орешкин А. А. при управлении автомашиной * с признаками алкогольного опьянения. После этого Орешкин А. А. был оставлен на СПМ * где в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследовано объяснение Ч.О.И.., данное сотруднику ДПС УВД по Городецкому району К.С.А.. ***, из которого следует, что в его присутствии на СПМ * в * часов * минут *** Орешкину А. А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот оказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Орешкин А. А. также отказался.

Исследовано объяснение К.Ю.Е.., данное сотруднику ДПС УВД по Городецкому району К.С.А.. ***, из которого следует, что в его присутствии на СПМ * в * часов * минут *** Орешкину А. А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот оказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Орешкин А. А. также отказался.

Оценивая доказательства по делу, прихожу к выводу, что протокол ....... об отстранении от управления транспортным средством от ***, акт ....... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** и протокол ....... о направлении на медицинское освидетельствование от *** содержат не соответствующие действительности сведения.

Указанные процессуальные документы не могут подтверждать виновность лица в совершении административного правонарушения, поскольку как следует из пояснений понятых К.Ю.Е.. и Ч.О.И.. они присутствовали лишь при отказе Орешкина А. А. от прохождения освидетельствования, однако не присутствовали при отстранении Орешкина А. А. от управления транспортным средством, а в силу положений ст. 25.7, главы 27 КоАП РФ присутствие понятых обязательно при отстранении лица от управления транспортным средством, освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения может быть осуществлено только лишь в отношении водителя, управляющего транспортным средством, однако свидетели К.Ю.И.. и Ч.О.И.. утверждают, что за рулем автомобиля Орешкина А.А. не видели. Показания К.Ю.Е.. и Ч.О.И.. в судебном заседании в качестве свидетелей после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные в подтверждение указанных обстоятельств, следует считать достоверными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая изложенное, протокол ....... об отстранении от управления транспортным средством от ***, акт ....... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** и протокол ....... о направлении на медицинское освидетельствование от ***, являются недопустимыми доказательствами.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, полагаю, что вина Орешкина А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не установлена.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Орешкина А. А. подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Орешкина А.А. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Судья Городецкого городского суда А. Н. Буренкова