г. Городец       ***

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А.Н., рассмотрев жалобу

Тупикина О.А., *

- на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** Тупикин О. А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Согласно указанному постановлению, *** в * часов * минут на * км автодороги * в Городецком районе Нижегородской области Тупикин О. А., управляя автомашиной * совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.

Тупикин О. А. обратился с жалобой на постановление, указав, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья неверно дал правовую оценку действиям Тупикина А. О.. *** около * часов Тупикин А. О. двигался *. Перед ним двигались еще два автомобиля *. После поворота направо * приостановилась, ее водитель интересовался, куда ему ехать. В это время * совершила объезд данной автомашины. Тупикин О. А. решил также ее объехать, однако когда Тупикин О. А. проехал более половины ее корпуса, машина начала движение, не дав ему возможности закончить маневр объезда. На встречную полосу Тупикин О. А. так и не выехал. Тупикин О. А. изначально не был согласен с протоколом, составленным в отношении него сотрудниками ГАИ. Объяснение с Тупикина О. А. брать не стали. Объяснение было взято только с водителя * который не был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания. Объяснение водителя автомашины *» нельзя признать допустимым, в связи с чем Тупикин О. А. настаивает на его вызове в суд и допросе в качестве свидетеля.

Кроме того, не был опрошен свидетель С.А.Х.., который ехал с Тупикиным О. А. на тот момент и все видел, также настаивает на его вызове в суд. Рисунок сотрудника ГАИ, также не соответствует действительности.

При изложенных обстоятельствах Тупикин О. А. следовал на * автодороги *, где отсутствует знак «Обгон запрещен», на данном участке дороги обгон разрешен и присутствует прерывистая линия дорожной разметки. Рисунок, рапорт и протокол сотрудника ОГИБДД не могут подтверждать вину Тупикина О. А. поскольку не соответствуют действительности.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** в отношении Тупикина О.А., привлеченного к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Тупикин О. А. жалобу поддержал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.Х. суду пояснил, что *** он ехал на переднем пассажирском сидении в автомобиле * под управлением Тупикина О. А.. Ехали они по направлению к ....... дороге, повернули на дорогу *. Впереди них ехали два автомобиля* *, припарковавшись к обочине, остановилась, Нива объехала ее. Тупикин О. А. поехал следом, на встречную полосу он скорей всего не выезжал. Свидетель не знает, есть ли в этом месте знак «Обгон запрещен», так как не водитель. * * Тупикина О. А.остановили сотрудники ГИБДД и пригласили его к себе в машину. * сотрудники ГИБДД также останавливали, а автомобиль * не останавливали.

Как следует из протокола об административном правонарушении от * автодороги * совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен.

Исследован рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Городецкому району К.С.А.. со схемой нарушения Правил дорожного движения.

Исследована схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участках автомобильной дороги *

Оценивая доказательства по делу, прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Тупикин О. А. * совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона в нарушение требования знака «Обгон запрещен».

Изложенная в рапорте ИДПС схема места нарушения Правил дорожного движения свидетельствует о наличии знака 3.20 «Обгон запрещен» *

Однако, как следует из предоставленной схемы дорожной разметки, на * км указанной автодороги знак «Обгон запрещен» отсутствует. Напротив, на протяжении всего * километра сплошная линия разметки отсутствует.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС со схемой нарушения ПДД не могут являться подтверждением вины Тупикина А. О. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку изложенные в них обстоятельства не соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что вина Тупикина О. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ отсутствует.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ Тупикина О. А. подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Тупикина О.А. по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Судья Городецкого городского суда                            А.Н. Буренкова