***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Бутина Н.Ю., *

- на постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района от *** Бутин Н.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Он признан виновным в том, что ....... управляя автомобилем *, принадлежащим Б.М.А.., не выполнил законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бутин Н.Ю. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, т.к. он не управлял в указанное в протоколе время автомашиной, за рулем находился Б.В.В. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения вменяемого ему правонарушения, и просит постановление отменить.

В судебном заседании *** Бутин Н.Ю. жалобу поддержал пояснил, что *** он, его супруга и его знакомые поехали в кафе * * автомашина застряла в снегу. Его супруга вызвала автомашину-такси, которая вытащила его автомашину и за это его супруга заплатила * рублей. В *** их догоняет автомашина-такси и таксист требует доплатить. Таксист вызвал родственников - работников ГИБДД и его забрали в здание УВД для оформления протокола. Он не управлял автомашиной в этот вечер.

В судебном заседании *** Бутин Н.Ю. пояснил, что управлял автомашиной ***. В кафе * они пили кофе, пиво. После ДТП он передал управление автомашиной Б.В.В., который был трезв.

Свидетель Г.О.П. показала, что * они поехали в кафе * Когда возвращались, из кафе автомашина Бутина Н.Ю. увязла в грязи со снегом. Автомашина - такси помогла вытащить их автомашину. Поехали * за руль автомашины в это время пересел Б.В.В.. Затем Бутина Н.Ю. забрали в УВД для составления протокола. Они около * часа забрали Бутина Н.Ю.

Свидетель Б.Ю.Н.. показала, что *** вечером поехали в кафе * Когда возвращались, из кафе автомашина съехала в кювет. Она по телефону вызвала такси. Автомашина - такси помогла вытащить их автомашину, она заплатила за это * рублей. Около магазин * их остановили и заставили вернуться на место, где таксист им помог вытащить автомашину. За рулем автомашины был Б.В.В. Затем Бутина Н.Ю. забрали в УВД для составления протокола. Они в * часа забрали Бутина. Снега не было. Автомашина застряла в канаве.

Свидетель Б.В.В.. показал, что *** на автомашине ездили по маршруту*. Пока были в кафе автомашина провалилась в снег. Автомашина «такси» помогла вытащить их автомашину, при этом оторвали крыло их автомашины. Бутина заплатила таксисту * рублей. Около магазина * их остановили и заставили вернуться на место ДТП. За рулем автомашины был он, он управлял по доверенности, выданной Бутиным Н.Ю. Составили протокол в отношении Бутина Н.Ю. Бутина забрали из УВД в ***

Свидетель П.С.А.. показал, что как инспектор ДПС ГИБДД по Городецкому району оформлял документы по факту ДТП, ........ ДТП произошло с участием автомашин *. Автомашиной * Бутин Н.Ю. После ДТП последний покинул место ДТП. За рулем автомашины был Бутин Н.Ю. Затем вернулся. *. Бутин был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки опьянения: нарушена речь, запах алкоголя изо рта. Затем началось оформление документов по ДТП. После оформления документов, Бутину Н.Ю. было предложено проехать в здание УВД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, где имелся прибор для освидетельствования* ....... Бутин Н.Ю. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении указано время отказа от освидетельствования. В отношении Бутина Н.Ю. ранее не составлял протоколы. *

Выслушав объяснения Бутина Н.Ю., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Бутин Н.Ю. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Направление водителя транспортного средства Бутина Н.Ю. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Бутиным Н.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении *, Бутин Н.Ю. * управлявший автомобилем *, отказался выполнить законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения), ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и протоколе об административном правонарушении, составленных в присутствии понятых.

Суд считает, что мировой судья обоснованно привлек Бутина Н. Ю. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как его вина подтверждается исследованными судом первой инстанции и указанными выше доказательствами.

Из содержания указанных письменных доказательств, следует, что Бутин Н.Ю. управляя автомашиной с признаками опьянения: имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», вступившим в силу 01 июля 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) в случае, когда получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование может быть осуществлено должностным лицом только по указанным в п. 10 Правил основаниям, предполагающим наличие у него технического средства измерения.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом инспектором ГИБДД, Бутину Н.Ю. предлагалось пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотест *, а в случае несогласия с результатами освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, однако проходить освидетельствование при помощи прибора и от медицинского освидетельствования он отказался.

В связи с этим суд считает, что работник ГИБДД действовал в полном соответствии с требованиями указанного выше постановления Правительства, предложив Бутину Н.Ю. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование в присутствии понятых.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Присутствие свидетелей при совершении процессуальных действий не предусмотрено КоАП РФ.

Исходя из положений ст.25.7 КоАП РФ, понятые своими подписями в протоколах об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверили факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ отнесен к одному из видов доказательств по административному делу. Также в указанной статье определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств состоит в том, что, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств, при этом определяется их относимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.

При таких обстоятельствах действия Бутина Н.Ю. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показаниям свидетелей Г.О.П.., Б.Ю.Н.., Б.В.В.. суд не может придать доказательственного значения, поскольку они противоречивы, не подтверждаются другими доказательствами. Противоречия показаний свидетелей выявлены относительно наличия или отсутствия снега на дороге, относительно маршрута, данных о водителе автомашины, наличия ДТП и времени событий.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Бутина Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Бутину Н.Ю. назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность Бутина Н.Ю., правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку каждому доказательству, поэтому суд не находит оснований для его отмены и считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу Бутина Н.Ю. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Бутина Н.Ю. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бутина Н.Ю. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова