***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Афанасьева В.В., *

- на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** Афанасьев В. В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Афанасьев В. В. признан виновным в том, что * на * автодороги ....... Афанасьев В. В., управлявший автомашиной * принадлежащей С.С.В. отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Афанасьев В. В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям.

*

В судебном заседании Афанасьев В. В. жалобу поддержал, изложенные в ней доводы подтвердил.

В судебном заседании свидетель С.С.В. пояснил, что Афанасьева В. В. ранее не знал. Свидетель ехал на служебном автомобиле *. Свидетеля остановили сотрудники ДПС * Сотрудники ДПС предложили засвидетельствовать, что Афанасьев В. В. отказывается пройти мед. освидетельствование. Свидетель стоял на улице, Афанасьев В. В. сидел в автомобиле сотрудников ГАИ. При этом присутствовал еще один понятой. В присутствии свидетеля сотрудники ГАИ не предлагали Афанасьеву В. В. пройти мед. освидетельствование, не было ему предложено и проехать в больницу. Отказа Афанасьева В. В. от освидетельствования свидетель не слышал.

Изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании Афанасьева В.В., свидетеля С.С.В. исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении ....... от ***, *** на * автодороги ....... Афанасьев В. В., управлявший автомашиной * принадлежащей С.С.В. отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Афанасьева В. В. составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, датированные ***.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Афанасьев В. В. * управлял автомашиной с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук. Афанасьев В. В. отстранен от управления транспортным средством * для прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью тех. средства марки Alcotest 6810. В протоколе имеется подпись Афанасьева В. В.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от *** следует, что освидетельствование Афанасьев В. В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Имеется запись Афанасьева В. В. «от освидетельствования отказываюсь» и его подпись.

Из протокола ....... от *** о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием направления Афанасьева В. В. на медицинское освидетельствование явились: отказ от прохождения освидетельствования с помощью тех. средства Alcotest 6810, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Из рапорта ИПДС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области К.С.Н.. от *** следует, что *, работая экипажем *, за нарушение скоростного режима был остановлен автомобиль * под управлением Афанасьева В. В. При составлении административного протокола у Афанасьева В. В. были выявлены признаки опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Согласно листа осмотра врачом психиатром-наркологом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения * от *** МУЗ «Городецкая ЦРБ», при освидетельствовании Афанасьева В.В. * минут опьянение не установлено.

Оценивая доказательства по делу, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст. 11 Закона "О милиции" имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, * на * автодороги ....... Афанасьев В. В., управлявший автомашиной *, принадлежащей С.С.В.., был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения ....... от ***, а именно: запах алкоголя изо рта.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Афанасьеву В. В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Афанасьева В. В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Учитывая тот факт, что Афанасьев В. В. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование ....... от ***, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Афанасьева В. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и лист осмотра врачом психиатром-наркологом МУЗ *. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Поэтому доводы жалобы, что «при вынесении судом решения в должной мере не дана оценка листа осмотра врачом психиатром-наркологом МУЗ * * от ***, который был представлен Афанасьевым В. В. в ходе судебного разбирательства», не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы Афанасьева В. В., что не было предложено пройти освидетельствование с применением алкотестера не нашли своего подтверждения, поскольку в акте ....... от *** имеется запись Афанасьева В. В. «от освидетельствования отказываюсь» и его подпись.

Показания свидетеля Сейфула С. В., данные в судебном заседании, о том, что в его присутствии Афанасьеву В. В. не предлагали пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования являются несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками милиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

Виновность Афанасьева В. В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, датированными также ***. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Афанасьева В. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Афанасьева В. В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Афанасьеву В. В. назначено в пределах санкции указанной статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ....... от *** о привлечении Афанасьева В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Афанасьева В.В. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А. Н. Буренкова