***             г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ЛУНЬКОВА В.В., *

- на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района от *** Луньков В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Он признан виновным в том, что *. на *. автодороги ....... Луньков В.В. управлял автомашиной *, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Луньков В.В. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указал, что *** исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, считает, что данное постановление не законно и необоснованно, так как рассмотрение данного административного материала было не всесторонним, судебное заседание имело обвинительный уклон. Освидетельствование Лунькова В.В. проведено было техническим прибором, срок поверки которого истек ***.

Луньков В.В. в судебном заседании мирового суда свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснил, что он дважды продувал два разных прибора, - первый показал, что он трезв, - второй, чек от которого, выданный в его присутствии, находится в материалах дела, напротив, показал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Почему данный алкотестер выдал такой результат, он не знает. Он ехал рано утром, не выспавшись, поэтому сотрудники ГИБДД, увидев у него покрасневшие глаза, и решили освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного Луньков В.В. просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области Мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** отменить.

Защитник В.В. считает, что дело в отношении Лунькова В.В. подлежит прекращению, поскольку истек срок действия представленного по ранее заявленному им ходатайству свидетельства о проверке второго алкотестера, при помощи которого Луньков В.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и, следовательно, освидетельствование было проведено незаконно. Доказательственного значения этим доказательствам не следует придавать.

Выслушав доводы Лунькова В.В., его защитника, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, *** в * на *. автодороги * гр. Луньков В.В. управлял автомашиной *, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, с приложением чека вышеуказанного прибора, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью Аlcotest 6810* у Лунькова В.В. установлено алкогольное опьянение (показание прибора * мг/л).

Согласно Свидетельства о поверке * средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlcotest 6810, * принадлежащий УГИБДД ГУВД по Нижегородской области поверено на основании результатов первичной поверки и признано пригодным к применению, действительно до ***.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, вина Лунькова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС, и оснований не доверять этим доказательствам нет.

Луньков В.В. при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД, вправе был настоять на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинском учреждении. Но Луньков В.В., согласившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью вышеуказанного технического прибора, что подтверждается собственноручной записью «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), не воспользовался правом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что события, послужившие основанием для привлечения Лунькова В.В. к административной ответственности, имели место ***, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности истекает ***. Течение процессуального срока начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Постановление мировым судьей вынесено в установленный трехмесячный срок.

Мировым судьей при вынесении постановления учитывался характер совершенного правонарушения, отягчающим административное наказание обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из справки ГИБДД следует, что ранее в течении года Луньков В.В. дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, но мировой судья счел возможным ограничиться минимальным наказанием по данной статье, учитывая смягчающее административное наказание обстоятельство - наличие на иждивении Лунькова В.В. несовершеннолетнего ребенка.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность Лунькова В.В., правильно применил нормы материального и процессуального права.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ отнесен к одному из видов доказательств по административному делу. Также в указанной статье определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств состоит в том, что, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств, при этом определяется их относимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.

Таким образом, судом установлено, что Лунькова В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и наказание определено в пределах санкции указанной статьи, а доводы Лунькова В.В., суд расценивает как способ его защиты. Доводы защитника не нашли подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного суд считает, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Лунькова В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района от *** о привлечении к административной ответственности Лунькова В.В. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Лунькова В.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова