***      г. Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., рассмотрев жалобу

Исакова Е.С., *

- на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** Исаков Е. С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Согласно указанному постановлению, *** Исаков Е. С., управляя автомашиной *, принадлежащей П.П.В.., не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Исаков Е. С. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что считает данное постановление не законным и не обоснованным, так как рассмотрение данного административного материала было не всесторонним и поспешным, и было проведено без участия Исакова Е. С.

В данном постановлении указано, что в судебное заседание Исаков Е. С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Полагает, что данный факт не соответствует действительности, так как в указанное в повестке время, он явился в суд и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения соглашения с адвокатом, в суде Исакова Е. С. заверили, что этого достаточно, сказали, что о времени рассмотрения оповестят дополнительно. Однако позже Исаков Е. С. получил отказ в удовлетворении ходатайства и постановление о привлечении его к административной ответственности. Считает, что судебное заседание имело обвинительный уклон и не имело цели справедливо разобраться в сложившейся ситуации.

В деле присутствуют документы о том, что Исаков Е. С. был согласен на освидетельствование и от него не отказывался. Не смотря на то, что Исаков Е.С. прошел освидетельствование на состояние опьянения и выполнил требования врачей, продолжились претензии со стороны работников ГИБДД.

Вышеуказанные документы, составлялись в отсутствии понятых и не на месте совершения правонарушения. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области Мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** отменить.

В судебном заседании Исаков Е. С. обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердил.

В судебном заседании свидетель Л.К.С. пояснил, что ......., его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. Он подошел к автомобилю, водитель Исаков Е. С. подышал в прибор, прибор показал 0. Сотрудники ГИБДД предложили Исакову Е. С. проехать на медицинское освидетельствование. Исаков Е. С. согласился. Сотрудники ГИБДД не оповестили свидетеля, какой применялся прибор. При освидетельствовании Исакова Е. С. присутствовал еще один понятой.

Исследован протокол ....... об административном правонарушении, составленный *** из которого следует, что *** минут в районе ....... Исаков Е. С., управляя автомашиной *, принадлежащей П.П.В.., не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. В протоколе имеется запись Исакова Е. С. «От освидетельствования не отказывался. С протоколом не согласен».

Согласно протокола ....... об отстранении от управления транспортным средством от ***, Исаков Е. С. отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в алкогольном опьянении.

Из содержания акта ....... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** следует, что при освидетельствовании Исакова Е. С. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, показания прибора ALCOTEST 6810 - 0.00.

Исследован протокол ....... о направлении на медицинское освидетельствование от ***, из которого следует, что Исаков Е. С. согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством * от ***, Исаков Е. С. отказался от освидетельствования на наркотическое опьянение.

Оценивая доказательства по делу, прихожу следующему.

Как следует из акта ....... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, при освидетельствовании Исакова Е.С., показания прибора ALCOTEST 6810 - 0.00. Согласно протокола ....... о направлении на медицинское освидетельствование от ***, Исаков Е. С. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством * от ***, Исаков Е. С. прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако отказался от освидетельствования на наркотическое опьянение.

Однако указанные процессуальные документы не могут подтверждать виновность лица в совершении административного правонарушения, поскольку в силу положений ст. 25.7, главы 27 КоАП РФ присутствие понятых обязательно при отстранении лица от управления транспортным средством, освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование. Однако свидетель Л.К.С. утверждает, что в его присутствии Исаков Е. С. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Показания Л.К.С.. в судебном заседании в качестве свидетеля после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные в подтверждение указанных обстоятельств, следует считать достоверными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая изложенное, протокол ....... об отстранении от управления транспортным средством от ***, акт ....... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** и протокол ....... о направлении на медицинское освидетельствование от ***, являются недопустимыми доказательствами.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, полагаю, что вина Исакова Е. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не установлена.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Исакова Е. С. подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Исакова Е.С. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Судья Городецкого городского суда А. Н. Буренкова