г. Городец       ***

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А.Н., рассмотрев жалобу

Поварова Е.А., *

- на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от *** Поваров Е. А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Согласно указанному постановлению, *** Поваров Е. А., управляя автомобилем *, совершил обгон трамвая с выездом на трамвайные пути встречного направления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Поваров Е. А. обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Должностное лицо ГИБДД, в порядке ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке административного дела к рассмотрению в судебном порядке, выносит определение о передаче (п.5 ч.1ст.29.4 КоАП РФ) материалов дела по подведомственности, которое является юридическим основанием для принятия судьей дела к своему производству.

В соответствие требованиями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Отсутствие указанного определения должностного лица в материалах дела (сопроводительное письмо не предусмотрено нормами КоАП РФ и не является юридическим актом должностного лица), в соответствие с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, свидетельствует о неправильном оформлении дела и, в соответствие с п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ, является непреодолимым обстоятельством, исключающим само производство по делу.

В материалах данного дела такое определение должностного лица отсутствует.

Рапорт - схема места административного правонарушения выполнен в грубое нарушение требований приказа МВД РФ * от *** и Административного регламента, утвержденного приказом.

Схема, составленная инспектором ДПС, является недопустимым доказательством, по следующим основаниям. В соответствии с требованиями п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185 при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник,
выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы, в ней делается соответствующая запись. В соответствии с требованиями п. 214 Административного регламента « В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств. В случае несогласия участников со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми». На схеме не указан километраж с привязкой к месту правонарушения, не идентифицирован трамвай, обгон, который был якобы совершен, его государственный номер, данные водителя, нет его росписи в достоверности указанной схемы места вероятного правонарушения.

В схеме не обозначено место расположения и направление движения автомобиля ДПС, в котором передвигались сотрудники ДПС. Также отсутствуют описания ландшафта местности и вертикального изгиба дороги. Данная информация является существенной в контексте рассматриваемого дела и ставит под сомнение способность сотрудников ДПС видеть полностью всю траекторию маневра, сопоставить маневр с линями дорожной разметки и определить факт нарушения ПДД.

Юридически неграмотный рисунок инспектора ДПС не содержит необходимых для схемы данных и, в целом, не соответствует действительности.

Расположение транспортных средств, масштабы, комментарии не соответствуют действительности или имеют существенные неточности.

На основании изложенного данная схема подлежит исключению из доказательств по делу об административном правонарушении, как составленная в нарушение норм и требований законодательства, и в частности статей 26.7 и 26.8 КоАП РФ.

Не может быть признан в качестве доказательства рапорт без подписи должностного лица, который составлен с нарушением п.70.4 приказа МВД РФ от 1 марта 1999 г. N 150, который гласит: «Все поступившие в Министерство (его структурные подразделения) предложения, заявления и жалобы граждан, рапорты сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск должны быть зарегистрированы в секретариатах подразделений Министерства в день их поступления». Однако на рапорте отметка о регистрации отсутствует.

Согласно п. 109 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации утвержденной приказом МВД России от 04.12.2006 № 987 (в ред. от 09.12.2008 года N 1075) «При рассмотрении документов руководитель органа внутренних дел определяет в резолюции исполнителя (структурное подразделение или должностное лицо) и сроки исполнения. Резолюция должна быть лаконичной, содержать порядок и характер исполнения документа, а также фамилии и инициалы исполнителей, подпись руководителя и дату. Резолюция пишется на документе, отдельном листе, либо на специальном бланке».

Изложенные обстоятельства ставят под сомнение законность, обоснованность и правильность оформления данных документов.

Таким образом, оспариваемый документ, не имеющий резолюций руководителя структурного подразделения, которому он адресован, и сведений о регистрации в подразделении ГИБДД, не имеет юридической силы. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, рапорт инспектора ДПС не может быть положен судом в основу принятия решения. Достоверных сведений о том, когда и, при каких обстоятельствах был изготовлен данный документ, в деле не имеется.

В протоколе об административном правонарушении ....... и в рапорте, инспектор ДПС, как выяснилось в судебном заседании, П.И.В. находясь в наряде при исполнении служебных обязанностей, а значит являясь заинтересованным в исходе дела лицом, в силу приказа МВД № 25 от 19.01.2010 г. «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел. .. на транспорте », не только вписал себя в качестве «свидетеля», но и указал в протоколе заведомо ложный адрес своего жительства - ....... где на самом деле расположен штаб полка ДПС ГИБДД Нижегородской области.

Так в Постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. ( ред. от 10 июня 2010 г. № 13 ) прямо указано, что ( п. 4) «В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей)

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, на что указывают факты, выявленные и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, которым мировым судьей не было дано какой - либо судебной оценки.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 от *** отменить и дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Поваров Е. А. доводы жалобы поддержал, также пояснил, что лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, не может быть свидетелем, а в протоколе указан свидетель П.И.В.., кроме того, указан заведомо ложный адрес: ......., П.И.В. там не проживает. Также в схеме не указано расстояние между путями, а оно было большое, мог убраться даже грузовик. Из рапорта сотрудника ГИБДД не видно, кто его написал и нет подписи. Составлен рапорт - схема, однако такой документ не предусмотрен Административным регламентом. Отсутствие дорожной разметки трактуется в пользу участников дородного движения. Также не был остановлен водитель трамвая, не взято с него объяснение. Схема места нарушения ПДД не соответствует предъявляемым к ней требованиям. Все сомнения судья должен был истолковать в пользу нарушителя. Просит постановление мирового судьи отменить.

Кроме того, Поваров Е. А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в котором указал, что протокол об административном правонарушении ....... в отношении Поварова Е. А. был составлен ***. На *** производство по административному делу длится три месяца и семь дней, что превышает установленный требованиями ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. В соответствие с указаниями Постановления Пленума ВС РФ № 5 (ред. от 10 июня 2010 г.) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»: «п. 14. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока ». В соответствие с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствие с ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник Поварова Е. А. - Мурадов А. З. жалобу Поварова Е. А. поддержал, изложенные в ней обстоятельства подтвердил.

В судебном заседании свидетель А.А.А. пояснил, что с Поваровым Е. А. ранее был не знаком. Они с напарником П.И.В.. заступили на службу, *. Во второй половине дня они увидели как со стороны ....... поднимается трамвай. Автомобиль, марку которого свидетель не помнит, объехал этот трамвай слева. В соответствии с п. 9.6 Правил дорожного движения выезд на трамвайные пути встречного направления запрещен. Свидетель остановил водителя автомобиля, разъяснил ему его права и обязанности и составил на него протокол об административном правонарушении. Сотрудник специализированного батальона ничем не отличается от простого сотрудника ДПС. Расстояние между трамвайными путями свидетель не мерил, так как они везде одинаковые. П.И.В. указан в качестве свидетеля, так как он был очевидцем административного правонарушения и его показания объективны, он не заинтересованное лицо. Объяснения с водителя трамвая свидетель не брал.

В судебном заседании свидетель П.И.В.. пояснил, что с Поваровым Е.А. ранее был не знаком. *** Поваров Е. А. двигался на автомобиле * нарушил п. 9.6 Правил дорожного движения. Трамвай затормозил на светофоре, Поваров Е. А. обогнал трамвай и встал впереди него. Автомобиль Поварова Е. А. был остановлен. Свидетель подошел к Поварову Е. А., представился, разъяснил ему его права и обязанности. Рапорт-схему составлял А.А.А.., свидетель помогал ему их составлять.

Выслушав Поварова Е. А. и его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении ....... от ......., Поваров Е. А., управляя автомобилем * совершил обгон трамвая с выездом на трамвайные пути встречного направления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Из рапорта-схемы, составленной ИДПС А.А.А.. следует, что * под управлением Поварова Е. А., который совершил нарушение п. 9.6 ПДД РФ.

Оценивая доказательства по делу, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно п. 9.6 Правил дорожного движения разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из протокола ......., Поваров Е. А., управляя автомобилем * совершил обгон трамвая с выездом на трамвайные пути встречного направления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Поварова Е. А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Поварова Е. А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Поварова Е. А., мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Поэтому доводы жалобы, что в материалах дела отсутствует определение должностного лица о направлении дела по подсудности мировому судье, что рапорт-схема по делу не имеет юридической силы, что инспектор ДПС при исполнении должностных обязанностей не может быть понятым, а значит и свидетелем, не могут быть приняты во внимание.

Наказание Поварову Е. А. назначено в пределах санкции указанной статьи, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, полагаю возможным постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Поварова Е. А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении Поварова Е.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Поварова Е.А. - без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.Н.Буренкова.