г. Городец       *

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А.Н., рассмотрев жалобу

Крамшова Н.В. *

- на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** Крамшов Н.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Согласно указанному постановлению, * Крамшов Н.В., управляя автомашиной * совершил объезд с выездом на полосу встречного движения стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств.

Крамшов Н.В. обратился с жалобой на постановление, указав, что считает указанное постановление мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Крамшов Н.В. работает водителем в ГУ МЧС России, эта работа является его основным и единственным источником дохода.

Так же судья не дал оценки доводам Крамшов Н.В., о том, что он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, его супруга находится на четвертом месяце беременности.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Следовательно, если мнение водителя о количестве полос и расположении середины проезжей части не совпадает с мнением инспектора, и инспектор составляет протокол, то нарушено право водителя.

Проезжая часть до места вменяемого расширения в ширину составляет * м. Примерно за * метров до места вменяемого правонарушения проезжая часть дороги начинает расширяться. Ширина проезжей части на этом участке - * м. Половина проезжей части слева без учета уширения - * м. Эта часть проезжей части является полосой для встречного движения.

Ширина от середины (половины) проезжей части до края проезжей части по моему направлению составляет * м. Размер расширения проезжей части в ширину * м. Разметка на данном участке отсутствует. Ширина проезжей части на данном участке достаточна для движения автомобилей в два ряда.

При опережении Крамшов Н.В. перестроился максимум на 1/4корпуса автомобиля левее, т.е. фактически оставаясь в своей полосе. При этом до середины проезжей части (не считая расширения), не выехал. Следовательно, выезда на встречную полосу не было. Никаких помех иным транспортным средствам он не создал. Маневр был безопасным. Данное обстоятельство может быть подтверждено схемой, которая приобщена к делу. Это дополнительно подтверждает тот факт, что в действительности выезда на встречную полосу не было.

Кроме того, под влиянием действий впереди идущего автомобиля Крамшов Н.В. был уверен, что при объезде автобуса, который стоял справа, на встречную полосу он не выедет.

Таким образом, предоставленными доказательствами подтверждается, что Крамшов Н.В. на сторону, предназначенную для встречного движения, не выезжал. В его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ: "1. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения".

Кроме того, Крамшов Н.В. не были предоставлены понятые, что явным образом нарушает его конституционные права как гражданина, суд фактически поверил на слово сотруднику ДПС, не приняв во внимание пояснения Крамшов Н.В.

Схема об административном правонарушении составлена инспекторами без участия Крамшов Н.В., он ее не подписывал.

Таким образом, считает, что в материалах дела не имеется доказательств его вины и события вменяемого правонарушения.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Городецкого района по Нижегородской области г. Городец от *** по делу *, переквалифицировать нарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Крамшов Н.В. жалобу поддержал, также дополнил, что в постановлении неверно указано его отчество «Валериевич», также в постановлении мирового судьи указано, что все документы датированы ***, однако фактически все происходило ***.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.С.П. суду пояснил, что * работал * Свидетель ехал в районе остановки *. Свидетель остановился на остановке для высадки и посадки пассажиров. В это время закрыли железнодорожный переезд для проезда электрички. Автомобили стояли параллельно автобусу в один ряд. Автобус стоял в кармане. Свидетель увидел автомобиль, иномарку, за рулем которой находилась женщина, которая выехала на полосу встречного движения. Переезд открыли и все начали движение. Других автомобилей, которые бы нарушали правила дорожного движения, свидетель не заметил. Автомобиль Крамшов Н.В. свидетель не видел.

Как следует из протокола об административном правонарушении ....... Крамшов Н.В., управляя автомашиной * совершил объезд с выездом на полосу встречного движения стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств.

Исследован рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Городецкому району К.С.Г. со схемой нарушения Правил дорожного движения от ***.

Оценивая доказательства по делу, прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении, * Крамшов Н.В., управляя автомашиной * совершил объезд с выездом на полосу встречного движения стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств.

*

Таким образом, протокол об административном правонарушении не может являться подтверждением вины Крамшова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности. Несмотря на то, что срок привлечения к административной ответственности Крамшова Н. В. не истек, возвращение дела на новое рассмотрение не представляется возможным, поскольку недостаток протокола является существенным.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что вина Крамшова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ Крамшова Н.В. подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Крамшова Н.В. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Судья Городецкого городского суда                            Б.А.Н.