г. Городец       ***

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А.Н., рассмотрев жалобу

Мордвинова В.П., *

- на постановление ИР ОГИБДД УВД по Городецкому району В. А. Ведерникова от *** о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Верховского И.В. по ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИР ОГИБДД УВД по Городецкому району В.А.В. от *** производство по делу об административном правонарушении, в отношении В.И.В.. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.

Согласно указанному постановлению, в ходе административного расследования было установлено, что в результате ДТП *** никто из участников не пострадал, т.е. вреда здоровью никому причинено не было, таким образом, в действиях В.И.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, нет.

Мордвинов В. П. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что *** ему было вручено постановление инспектора по розыску ОГИБДД УВД по Городецкому району В.В.А.. о прекращении дела об административном правонарушении по ДТП*

В тот день к ним приехали родственники и их знакомые, чтобы съездить на кладбище, так как водитель машины, на которой приехали гости, не знал местной дороги, М.В.П.. предложил сопроводить их до кладбища.

Когда они выехали из ......., впереди ехал Мордвинов В. П., за ним следовала машина гостей. Ехали они со скоростью не более * км/час. Подъезжая к повороту на кладбище, Мордвинов В. П. убедился, что нет как встречных автомобилей, так и автомобилей за ними, идущих на обгон. Включив левый сигнал поворота, Мордвинов В. П. увидел, что и у машины гостей также замигал сигнал левого поворота. Мордвинов В. П. пересек встречную полосу и едва съехал на проселочную дорогу, как почувствовал сильнейший удар в левую заднюю часть машины, которым машину отбросило на несколько метров от поворота и автомобиль протащило около десяти метров вдоль левой обочины автодороги. Мордвинову В. П. не понятна позиция инспектора В.В.А. который в своем постановлении безосновательно утверждает, будто бы Мордвинов В. П. стал совершать маневр поворота налево, не убедившись, что к обгону его машины с левой стороны приступает сзади идущая а/м *

Утверждения инспектора В.В.А.. не соответствуют действительным фактам, водитель * догонявший автомобиль Мордвинова В. П. в нарушение скоростного режима в населенном пункте, не мог не видеть того, что два автомобиля следующих друг за другом, включив световые сигналы, поворачивают налево. Он был обязан снизить скорость своего автомобиля до допустимого правилами дорожного движения режима в пределах населенного пункта, но не сделав этого, совершил ДТП.

Инспектор В.В.А.. вписал К.В.Н. который ехал вслед за Мордвиновым В. П., в протокол осмотра места административного правонарушения в качестве понятого, но почему-то отказался получить от него объяснение об обстоятельствах ДТП, случившегося на его глазах. Также в материалах дела отсутствуют и объяснения В.С.М. что свидетельствует о проведении неполного и ненадлежащего административного расследования. Все вышеуказанное привело к неполному учету всех доказательств и неправильной оценке инспектором В.В.С. ситуации и последствий по ДТП, и, как следствие, к вынесению незаконного постановления.

Мордвинов В. П. просит постановление ИР ОГИБДД УВД по Городецкому району В.А.В. от *** по делу об административном правонарушении, в отношении Верховского И. В. по ст. 12.24 КоАП РФ отменить и вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебном заседании Мордвинов В. П. жалобу поддержал, изложенные в ней обстоятельства подтвердил.

В судебном заседании В.И.В. суду пояснил, что считает виноватым в данной аварии Мордвинова В. П.. В.И.В. уже вышел на обгон, когда Мордвинов В. П. включил сигнал поворота и начал поворачивать. Скорость у автомобиля В.И.В. была * км/час, впереди идущие автомобили двигались со скоростью * км/час. Считает, что Мордвинов В. П. должен был его увидеть. Постановление В.И.В. не оспаривает. Сначала, сразу после аварии В.В.П.. обещал заплатить Мордвинову В.П. деньги, так как был в шоковом состоянии после аварии.

В судебном заседании свидетель Б.С.П.. суду пояснила, что Мордвинов В. П. ее родной брат, В.И.В. не знает. *** она приехала посетить кладбище в ....... на автомобиле *, за рулем автомобиля был К.В.Н.. Водителем на другом автомобиле * был Мордвинов В.П.. * Когда Мордвинов В. П., ехавший впереди, начал спускаться, свидетель услышала слова Кудоярова В. Н.: «Что он делает?». Свидетель повернула голову и увидела автомобиль *, ехавший со скоростью * кв/час. Этот автомобиль ударил автомобиль Мордвинова В. П.. Автомобиль свидетеля остановился и они вызвали скорую. Водитель * предложил Мордвинову В. П. деньги. Сотрудники ГИБДД свидетеля не опрашивали. Свидетель ехала на переднем пассажирском сидении, рядом с водителем. Скорость автомобиля Мордвинова В. П. была не более * кв/час. Свидетель раньше побывала в аварии и поэтому следит за движением. Свидетель уверена, что сигнал поворота на автомобиле Мордвинова В. П. горел. В автомобиле, в котором ехала свидетель, находились только она и водитель К.В.Н. в автомобиле на котором ехал Мордвинов В. П., находились Мордвинов В. П., его жена М.О.Н., и его мать - М.Т.Б.. В автомобиле * рядом с водителем ехала его супруга. Свидетель видела, как произошел удар в автомобиль Мордвинова В. П. в заднюю левую часть. После аварии В.И.В.. был готов компенсировать ущерб, он говорил, что отдаст * рублей - * сразу, остальные потом.

В судебном заседании свидетель К.В.Н. суду пояснил, что Мордвинова В. П. *, с В.И.В.. не знаком. Они ехали на кладбище на двух автомобилях. Мордвинов В. П. ехал впереди, показывал дорогу, так как свидетель не знал местность. Мордвинов В. П. стал совершать поворот и включил сигнал поворота. Свидетель тоже включил сигнал поворота. Перед тем как его включить, свидетель посмотрел в зеркало заднего вида, сзади ехал автомобиль * на расстоянии * метров. У данного автомобиля сигнал поворота не горел, он ехал за свидетелем. Данный автомобиль ударил автомобиль Мордвинова В. П. в заднюю часть со стороны водителя. Свидетель остановил свой автомобиль и подошел к автомобилю Мордвинова В. П. Работники ГАИ приехали в течение часа. Водитель * предлагал Мордвинову В. П. * рублей, сразу * рублей, остальные потом. Свидетель указан в протоколе сотрудником ГАИ как понятой, однако схему составили в его отсутствие, делали ли сотрудники ГАИ какие-либо замеры, свидетелю также не известно. Права понятого свидетелю также не разъяснялись. Свидетель не знает был ли второй понятой, также свидетель не помнит, что когда он расписывался в протоколе, стояла ли там подпись второго понятого. В автомобиле свидетеля находились он, Б.С.П. а на заднем сидении мать свидетеля К.Л.М. Автомобиль свидетеля двигался со скоростью около * кв/час, скорость автомобиля Мордвинова В. П. была такая же.

В судебном заседании свидетель К.И.М.. суду пояснил, что знаком с Мордвиновым В. П., В.И.В.. видел, но с ним не знаком. Свидетель ранее работал в ГАИ, какое-то время являлся начальником ГАИ. Он возвращался из командировки из ....... на служебном автомобиле *. * находились сотрудники ГИБДД. На проезжей части, на полосе встречного движения были следы торможения. Одна полоса была короче, чем другая. Самая длинная полоса порядка * шагов. Из разговора с сотрудниками ГИБДД свидетель понял, что водитель Ауди выехал на полосу встречного движения, явно превысив скорость, автомобиль Мординова В. П. он не видел. Водитель * был готов компенсировать Мордвинову В. П. ущерб, на момент ДТП он чувствовал себя виноватым. Сотрудники ГИБДД оформляли протокол у себя в машине, были сделаны все необходимые замеры.

В судебном заседании свидетель М.О.А.. суду пояснила, Мордвинов В. П. муж свидетеля, В.И.В.. свидетель не знает. Она ехала с мужем на автомобиле. Кроме нее и мужа в автомобиле находилась еще мать М.В.П. На автомобиле, который ехал сзади ехала сестра М.П.В. Мордвинов В. П. включил поворотник и начал поворачивать, когда автомобиль уже съехал с дороги, произошел удар в заднюю часть автомобиля со стороны водителя. Свидетеля сотрудники ГИБДД не допрашивали. Свидетель видела на полосе встречного движения полосы.

В судебном заседании свидетель М.Т.Б.. суду пояснила, что находилась в автомобиле сына, сидела в середине автомобиля сзади. За автомобилем Мордвинова В. П. ехал автомобиль, в котором находились дочь свидетеля, сзади ехал трактор, больше машин не было. Когда автомобиль Мордвинова В. П. съезжал с дороги свидетель услышала хлопок и машину потащило. Свидетель из машины не выходила, сотрудники ГАИ свидетеля не опрашивали. У свидетеля был шок, она где-то расписывалась, но где не знает, помнит, что это было в автомобиле скорой помощи.

В судебном заседании свидетель В.В.А. суду пояснила, *** они с мужем ехали с работы из ....... домой. * Ехали они со скоростью * км/час. Впереди ехали два автомобиля, на полосе встречного движения никого не было, В.И.В.. решил обогнать впереди идущие машины, так как они не подавали сигнал поворота. Вдруг впереди идущий автомобиль начал поворачивать налево с выездом на встречную полосу. Произошло столкновение. После ДТП автомобиль, который ехал впереди, сразу исчез.

Исследован административный материал по факту ДТП *** с участием В.И.В.. и Мордвинова В. П..

Оценивая доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из административного материала по факту ДТП *** с участием В.И.В.. и Мордвинова В. П., никто из участников дорожно-транспортного происшествия не пострадал.

При таких обстоятельствах ИР ОГИБДД УВД по Городецкому району В.А.В. обоснованно пришел к выводу, что в действиях Верховского И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Полагаю, что при вынесении данного постановления ИР ОГИБДД УВД по Городецкому району В.А.В. пришел к правильному выводу о виновности в том числе и Мордвинова В. П. в совершении дорожно-транспортного происшествия ***, поскольку в действиях Модвинова В. П. усматривается нарушения п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 11.3. Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Доводы Мордвинова В. П., что в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, явившиеся причиной повреждения автомобилей, полагаю не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Водитель Мордвинов В.П., следуя Правилам дорожного движения, должен был перед совершением маневра поворота, подать соответствующий сигнал, который был бы очевиден для движущихся сзади в попутном направлении транспортных средств. Судя по его объяснениям от ***, данным ИДПС Т.А.А.. непосредственно после ДТП, такой сигнал водителем Мордвиновым В.П. подан не был.

К показаниям свидетелей Б.С.П.., К.В.Н.., М.О.А.., М.Т.Б.. суд относится критически, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Показания свидетеля К.И.М. не могут подтвердить доводы жалобы Мордвинова В.П., поскольку очевидцем ДТП он не был,

Полагаю, что постановление ИР ОГИБДД УВД по Городецкому району *** от *** о прекращении дела об административном правонарушении в отношении В.И.В. по ст. 12.24 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу Мордвинова В. П. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИР ОГИБДД УВД по Городецкому району В.А.В. от *** о прекращении дела об административном правонарушении в отношении В.И.В. по ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мордвинова В.П. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А. Н. Буренкова