***        г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Корсунова А.И., *

- на постановление от *** мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от *** мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района, Корсунов А.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Корсунов А.И. признан виновным в том, что ***, управляя транспортным средством *, в нарушение требований Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Корсунов А.И. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В жалобе Корсунов А.И. указал, что обгон транспортного средства произвел до знака 3.20. ПДД, т.е. требований вышеуказанного знака не нарушал.

В судебном заседании Корсунов А.И. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что он на автомашине * двигался ....... по направлению к центру города. С ним в автомашине был пассажир. Разметка была на дороге - прерывистая линия. Около вновь выстроенного магазина на ....... он начал маневр обгона грузового транспортного средства. Дорожный знак «Обгон запрещен» установлен после места, где он завершил обгон автомашины. Сотрудники ДПС ГИБДД ранее необоснованно привлекли его к административной ответственности. Правил дорожного движения он не нарушал. Доказательственное значение просит придать его объяснениям, и удовлетворить его жалобу, отменив постановление мирового судьи.

Свидетель К.Н.Е.. пояснила суду, что *** в вечернее время возвращались с супругом из садового участка, и двигались на автомашине *», под управлением супруга, по ........ Впереди медленно двигался самосвал с песком. Корсунов А.И. начал обгон самосвала напротив нового магазина на ....... и закончил маневр обгона до знака 3.20. Корсунова А.И. остановили сотрудники ДПС, составили протокол. Однако она считает, что её супруг ПДД не нарушал. На этом участке дороги других дорожных знаков, кроме знака 3.20, она не заметила.

Выслушав доводы Корсунова А.И., допросив свидетеля и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Корсунов А.И. *** управляя автомашиной ....... нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения связанный с обгоном транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.1 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к протоколам, закрепленным в ст.28.2 КоАП РФ.

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Городецкого УВД и схемой места совершения административного правонарушения, подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Корсуновым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Городецкого УВД (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4, оборот), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, факт нарушения Корсуновым А.И. пункта 1.3 Правил дорожного движения имел место, в связи с чем, решение мирового судьи в части квалификации действий Корсунова А.И. является правильным.

При таких обстоятельствах административный орган правильно привлек Корсунова А.И. к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения суд не может признать обоснованным и убедительным, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Корсуновым А.И. п.1.3 ПДД, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объяснения Корсунова А.И. в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты. Они ничем не подтверждены, объяснения в судебном заседании противоречат объяснениям, которые им были даны при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Объяснения Корсунова А.И., показания свидетеля К.Н.Е. не отрицают факт того, что обгон транспортного средства Корсуновым А.И. был произведен в районе ........ До места расположения указанного дома установлен знак 3.20 «обгон запрещен», т.е. обгон транспортного средства Корсуновым А.И. был произведен в зоне действия указанного знака, что также подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Доводы жалобы Корсунова А.И. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела. Кроме того, доводы Корсунова А.И. изложенные в жалобе в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Вид и размер наказания Корсунову А.И. были назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы Корсунова А.И.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление от *** мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности Корсунова А.И. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Корсунова А.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова