***        г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Исакова Е.С., *

-на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района от *** Исаков Е.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Он признан виновным в том, что * на 49 км. автодороги Нижний Новгород - Иваново в Балахнинском районе Нижегородской области, управлял автомашиной * принадлежащей И.С.Б., в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ * от ***, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Исаков Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что *** и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, считает, что данное постановление не законно и не обоснованно, так как рассмотрение данного административного материала было не всесторонним и поспешным.

Исаков Е.С. считает, что судебное заседание имело обвинительный уклон и не имело цели справедливо разобраться в сложившейся ситуации. Судом его объяснения во внимание не приняты.

На основании изложенного Исаков Е.С. просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** отменить.

В судебном заседании Исаков Е.С. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, его подругу госпитализировали в больницу, и он торопился к ней, также он торопился на работу. Он предложил пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в больнице ......., но инспектор ДПС настаивал на производстве освидетельствования в ........ Его могли уволить за невыход на работу. В ....... он отвозил пассажира за плату. Текст объяснений писал под диктовку инспектора ДПС. Понятых не было при оформлении документов, копии протоколов ему не выдали. Мировой судья не выслушал его и не учел его объяснения при вынесении постановления. Просит принять во внимание, что водитель транспортного средства - его единственная профессия. Кроме того, он ждет рождения ребенка.

Выслушав доводы Исакова Е.С., исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 1090).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», вступившим в силу 01 июля 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) в случае, когда получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование может быть осуществлено должностным лицом только по указанным в п. 10 Правил основаниям, предполагающим наличие у него технического средства измерения.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Исаков Е.С. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось: наличие у него запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Направление водителя транспортного средства Исакова Е.С. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем Исаков Е.С. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, *. инспектором ДПС Исаков Е.С. был отстранен от управления автомашиной * в связи с обнаружением у него клинических признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица, и поведения не соответствующего обстановке, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Alcotest-6810, *, дата последней проверки ***, свидетельство о проверке *.

От прохождения данного освидетельствования Исаков Е.С. в присутствии понятых К.Д.В. и Д.М.М. отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте Исаков Е.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Пройти данный вид освидетельствования Исаков Е.С. также отказался, удостоверив отказ своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ....... от ***.

Указанные обстоятельства также подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении .......,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством .......,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .......,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .......,

- рапортом инспектора ДПС, которые датированы ***.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, вина Исакова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС, и оснований не доверять этим доказательствам нет.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ отнесен к одному из видов доказательств по административному делу. Также в указанной статье определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) Исаков Е.С. собственноручно написал «выпил 0,5 л. пива час назад, поехал домой, с нарушением согласен, 12.26 - ознакомлен».

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4) в графе «пройти медицинское освидетельствование» Исаков Е.С. собственноручно указал «не согласен».

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств состоит в том, что, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств, при этом определяется их относимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.

При таких обстоятельствах действия Исакова Е.С. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Исакову Е.С. назначено в пределах, установленной санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность Исакова Е.С., правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку каждому доказательству, поэтому суд не находит оснований для его отмены и считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу Исакова Е.С. без удовлетворения.

Доводы Исакова Е.С., суд расценивает как способ его защиты, доказательств доводам не приведены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области и.о. судьи судебного участка № 2 Городецкого района от *** о привлечении к административной ответственности Исакова Е.С. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Исакова Е.С. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова