***        г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Пузанкова А.Л., *,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.2 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от *** Пузанков А.П. привлечен к административной ответственности по ст. 2.2 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере - * рублей.

Он признан виновным в том, что * не принял необходимых мер, обеспечивающих надлежащие содержание собаки, предусмотренных «Типовыми правилами содержания собак и кошек» (утверждены распоряжением Правительства Нижегородской области *), и допустил выгул личной собаки без поводка и намордника, при этом не обеспечил безопасность окружающих людей, в результате чего его собака * оказалась без поводка и намордника за территорией приусадебного участка ......., при этом, напугав гражданку Б.А.Л.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пузанков А.П. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указал, что *** мировым судьей судебного участка № 1 Городецкого района было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 2.2 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, считает, что данное постановление подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм права.

Пузанков А.П. в судебном заседании вину не признал, и суду пояснил, что в тот день его не было дома, он не видел, когда собака бегала за пределами территории приусадебного участка, собака оставалась под присмотром соседки из ....... вернулся домой, собака была уже дома. Предполагает, что потерпевшая сама могла выпустить собаку из вольера, либо во дворе Б.А.Л. бегала не его собака. *** около полудня он поехал на автобусе ......., возвратился домой один на автомашине *. По возвращении домой он собаку обнаружил в вольере и на цепи. Соседка Б.А.Л. его оговаривает, у них неприязненные отношения. Забор между его земельным участком и земельным участком Б.А.Л. поврежден. Правил содержания собак он не нарушал. Мировым судьей было вынесено устное предупреждение. Через несколько дней получил постановление, где наказание указано в виде штрафа. Таким образом, он дважды наказан за одно деяние.

На основании изложенного Пузанков А.П. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** отменить, административное дело прекратить за отсутствием административного события.

Потерпевшая Б.А.Л. показала, что *** она болела и находилась дома. К ней вечером пришли соседки Б.Н.М. и Р.Т.А. Последняя сообщила, что у Пузанкова А.П. открыта калитка. В окно они втроем увидели, что по её участку бегает собака Пузанкова А.П., которая перебежала на участок Б.Н.М., а затем Б.Т.А. Она напугалась, были напуганы соседи. Кто-то вызвал сотрудников милиции. Через некоторое время Б.А.Л. поймала собаку и завела во двор Пузанкова А.П. У Пузанкова А.П. нет вольера для собаки, и на привязи он не содержит собаку, она свободно передвигается по территории. Пузанков А.П. не присутствовал на оглашении постановления мировым судьей, т.к. не дождавшись его, он ушел. Оглашалось всего одно постановление, имеющееся в деле о назначении ему штрафа.

Свидетель К.В.Л. показала, что *** она с Пузанковым А.П. поехали в *, где переночевали. *** вечером вернулись вдвоем в дом Пузанкова А.П. Собака была в вольере, калитки на замке. Собака была свободна, не на привязи. Собака не содержится никогда на привязи. Пузанков А.П. выгуливает собаку на поводке и в наморднике. Собака знала Б.А.Л., последняя прикармливала собаку. Собака не агрессивная.

Выслушав доводы Пузанкова А.П., потерпевшей Б.А.Л., допросив свидетеля К.В.Л., и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, *** Пузанков А.П. не принял необходимых мер, обеспечивающих надлежащие содержание собаки, предусмотренных ст. 3.10 гл. 30 Типовых правил содержания собак и кошек от * В результате чего, собака * оказалась без поводка и намордника за территорией приусадебного участка ........ То есть Пузанков А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 2.2 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях «Нарушение содержания животных».

Заявление Б.А.Л., Б.Н.М., Р.Т.А. и Б.Т.А. от *** с просьбой о привлечении к административной ответственности Пузанкова А.П. за нарушение правил содержания животных, которым подтверждаются вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, вина Пузанкова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), показаниями потерпевшей Б.А.Л., свидетеля К.В.Л., заявлением группы граждан (л.д.4).

Также показаниями потерпевшей, свидетеля, заявлением жителей ....... от *** (л.д.4) и протоколом об административном правонарушении подтверждается факт, что собака, *», Пузанковым А.П. содержится не на цепи, строение, называемое Пузанковым А.П. вольером, представляет собой земельный участок, огороженный штакетником, сараем и домом.

Из материалов дела следует, что события, послужившие основанием для привлечения Пузанкова А.П. к административной ответственности, имели место ***, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности истекает ***. Течение процессуального срока начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Постановление мировым судьей вынесено в установленный трехмесячный срок.

Мировым судьей при вынесении постановления обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность Пузанкова А.П., правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, судом установлено, что Пузанков А.П. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 2.2 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и наказание определено в пределах санкции указанной статьи, а доводы Пузанкова А.П., суд расценивает как способ его защиты, поскольку они ничем не подтверждены.

На основании изложенного суд считает, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Пузанкова А.П. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Пузанкова А.Л. по ст. 2.2 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Пузанкова А.Л. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова