***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А.Н., с участием адвоката Савиной О. М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Галкина М.С., *

- на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** Галкина М.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Галкина М.С. признан виновным в том, что ....... управлял личной автомашиной * находившись в состоянии алкогольного опьянения.

Галкина М.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям.

Нарушено право Галкина М.С. на защиту, так как он просил дело слушанием отложить, поскольку нуждался в помощи защитника, с которым у него было заключено соглашение, но адвокат был занят в другом процессе, при этом сроки рассмотрения дела не истекли, поэтому считает постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении незаконным.

Суд неправильно оценил добытые по делу доказательства, полагает материалами дела доказано, что Галкина М.С. не находился за рулем автомашины и не управлял ей, даже документы от автомашины сотрудники ГИБДД забрали у водителя Галкина М.С., суд посчитал противоречивыми показания свидетеля К.С.Г. и Галкина М.С. в части отношения к друг другу, но это обстоятельство никак не влияет на обстоятельства привлечения Галкина М.С. к административной ответственности, действительно Галкина М.С. забыл фамилию своего знакомого, так как считает, что друзьями могут быть только близкие люди. Суд за основу взял рапорт сотрудника ГИБДД, посчитав его доводы обоснованными, но сотрудник ГИБДД заинтересованное лицо, т.к. именно он привлек Галкина М.С. к административной ответственности и соответственно будет это утверждать, но суд должен был взять во внимание простой человеческий фактор, * и чисто физически инспектор ДПС не мог видеть, кто находится в автомашине за рулем, непосредственно автомашину не задерживали, сотрудники ГИБДД подъехали к стоящей автомашине и за рулем водителя не было, поэтому утверждение сотрудника ГИДББ, что Галкина М.С. управлял автомашиной, не выдерживает никакой критики.

Привлекая Галкина М.С. к административной ответственности, суд не опроверг его доводов об отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях Галкина М.С. считает нельзя признать доказанным.

Кроме того, суд назначил чрезмерно строгое наказание, грубых нарушений правил ПДД у Галкина М.С. не было, он не судим, положительно характеризуется, поэтому считает, что суд мог назначить минимальное наказание.

Просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** в отношении Галкина М.С., дело производством прекратить.

В судебном заседании Галкина М.С. жалобу поддержал, изложенные в ней доводы подтвердил, дополнив, что *** он с женой Г.И.А. и К.А.А. ехали ....... на автомобиле * За рулем находился К.С.Г., который работает у Галкина М.С. * Они приехали к другу по адресу: ........ К.С.Г. уехал к себе домой на машине Галкина М.С., остальные остались у друга * Через час за Галкина М.С. приехал друг * Галкина М.С. сел на заднее сиденье, жена Галкина М.С. на переднее пассажирское сиденье, Сергей был за рулем. Они поехали по ......., подъехали к дому Сергея, ........ Сергей вышел из машины и ушел домой, так как забыл документы в другой куртке. К машине подошел сотрудник ГИБДД и спросил, где водитель, Г.И.А. сказала, что он сейчас подойдет, тогда сотрудник ГИБДД спросил, кто хозяин машины, Г.С.М. сказал, что он. Тогда сотрудник ГИБДД спросил, где документы на автомобиль, Галкина М.С. сказал, что у водителя. Сотрудник ГИБДД начал искать документы и ключи от машины. Из дома вышел * и предоставил документы. Сотрудники ГИБДД взяли ПТС и страховой полис и попросили Галкина М.С. пройти к ним в машину. Галкина М.С. сел к ним в машину, там стоял видеорегистратор и сотрудники ГИБДД утверждали, что они гнались за Галкина М.С., но данные видеозаписи не представили. Сотрудники ГИБДД предложили Галкина М.С. проехать с ним на пост, Галкина М.С. поинтересовался, на каком основании. Сотрудники ГИБДД сказали: «Ты возил наших, мы повезем тебя». Галкина М.С. привезли на пост, * ехал за ними, с друзьями, которые подошли *. На пост пригласили только Галкина М.С., провели его освидетельствование в присутствие 2-х понятых. К процедуре освидетельствования у Галкина М.С. претензий нет.

В судебном заседании защитник Галкина М.С. - адвокат С.О.М. жалобу Галкина М.С. поддержала, изложенные в ней обстоятельства подтвердила.

В судебном заседании свидетель К.А.А. пояснил, что знаком с Галкина М.С., они соседи, живут на одной улице, общаются около двух лет, отношения нормальные. Свидетель с Г.С.М. и его девушкой * были на рыбалке, пили пиво. Около * часов они поехали в *, за руль сел * К.С.Г.. Стекла в машине были тонированные, с водительского сидения на заднее сидение перелезть нельзя, так как мешают пролезть подлокотники. * К.С.Г. завернул к себе домой на ......., за их машиной ехала еще одна машина.

В судебном заседании свидетель К.Д.С. пояснил, что знаком с Галкина М.С.. ....... Галкина М.С. с женой приехал к свидетелю в гости на ........ Их привез * К.С.Г.. Также с ними был * К.А.А.. Около * часов Галкина М.С. позвонил К.С.Г. *, тот приехал за ним, они уехали. Жена Галкина М.С. села на переднее сиденье, Галкина М.С. на заднее. Через какое-то время свидетелю позвонила жена Галкина М.С. и сказала, что его задержали сотрудники ГИБДД, за то, что тот был за рулем. Когда свидетель подошел к машине, на которой уехал Галкина М.С., сотрудники милиции уже пригласили Галкина М.С. в свою машину, через две минуты подошел К.С.Г. * с ключами от машины и документами.

В судебном заседании свидетель К.М.А. пояснила, что Галкина М.С. друг ее мужа. *** Галкина М.С. вместе с женой приехали в гости к свидетелю. Также с ними был К.А.А., за рулем был К.С.Г. *. Они пили пиво, К.С.Г. * уехал к себе домой. Потом позвонили К.С.Г., он приехал и повез Галкина М.С. в ........ К.С.Г. сел за руль. Потом от мужа К.Д.С. свидетель узнала, что ему позвонила жена Галкина М.С. и сказала, что за ними ехал автомобиль ГАИ.

В судебном заседании свидетель К.С.Г. пояснил, что знает Галкина М.С. давно, около * лет, работает у Галкина М.С. по-совместительству. * с друзьями ездили отдыхать в *, обратно ехали на автомобиле, принадлежащем Галкина М.С.. К.С.Г. был за рулем. Около * часов свидетель отвез К.А.А. и поехал домой на ........ Потом позвонил Галкина М.С., и свидетель поехал за ним, они хотели ехать в * Свидетель одел другую куртку, а документы на машину остались в старой. К.С.Г. вернулся за документами. Когда он вышел из дома, там находились сотрудники ГАИ, попросили его предъявить документы, он показал. Сотрудники ГИБДД забрали документы и поехали на пост, свидетель поехал за ними. Сотрудники написали документ о передаче ему автомобиля, и он поехал домой. Стекла в автомобиле Галкина М.С. тонированные, на улице было темно.

Изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании Галкина М.С., свидетелей К.А.А., К.Д.С., К.М.А., К.С.Г., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении ....... от ***, *** в * часов * минут * Галкина М.С., управлял личной автомашиной *, находившись в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Галкина М.С. *** в * часов * минут управлял автомашиной с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Галкина М.С. отстранен от управления транспортным средством * В протоколе имеется подпись Галкина М.С.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от *** следует, что установлено состояние алкогольного опьянения Галкина М.С., показания прибора * мг/л.

Из рапорта ИПДС УВД по Городецкому району К.А.В. от *** следует, что *** в * часов * минут Г.С.М. управлял автомашиной с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, освидетельствование показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе * мг/л.

Согласно объяснений С.А.В. и Г.М.В. от *** *** на СПМ «Рубеж» в их присутствии было проведено освидетельствование на состояние опьянения Галкина М.С., с результатом * мг/*л Галкина М.С. согласился.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Галкина М.С. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Галкина М.С. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ....... от ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от ***, рапортом ИПДС УВД по ....... К.А.В. от ***, объяснениями С.А.В. и Г.М.В. от ***. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Галкина М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не могут повлечь отмену постановления, поскольку Галкина М.С. был извещен заранее о времени и месте рассмотрения дела, имел время согласовать с защитником возможность его участия в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что за рулем автомобиля находился не Галкина М.С., имеют собою цель избежать Галкина М.С. административную ответственность, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения. К показаниям свидетелей К.А.А., К.Д.С., К.М.А., К.С.Г. суд относится критически, поскольку они с Галкина М.С. находятся в дружеских отношениях.

Имеющаяся в материалах дела копия заочного решения Городецкого городского суда Нижегородской области от *** не свидетельствует о предвзятом отношении работников ГИБДД к Галкина М.С., поскольку указанные в решении обстоятельства не свидетельствуют о невиновности Галкина М.С. в совершении административного правонарушения.

Наказание Галкина М.С. назначено в пределах санкции указанной статьи, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, полагаю возможным постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Галкина М.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ Галкина М.С. оставить без изменения, жалобу Галкина М.С. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А. Н. Буренкова