***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Перлов С.Е., при секретаре Соколовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парамонова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности

Парамонова Д.С., *

- по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** Парамонов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Он признан виновным в том, что ***, в * час * минут, на 1-м км автодороги Городец-Ковернино управлял автомашиной * в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Парамонов Д.С. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а дело производством прекратить.

В судебном заседании Парамонов Д.С. и его защитник доводы жалобы поддержали и пояснили, что мировой судья необоснованно привлек его к административной ответственности. В момент остановки работниками милиции он был трезвый. ***, Парамонов Д.С. на своем автомобиле ехал по дороге Городец-Ковернино. * его остановили сотрудники ДПС. Работник ДПС, проверяя документы Парамонова Д.С., сказал ему, что от него пахнет алкоголем, и предложил пройти освидетельствование с помощью алкотестера. Они подошли к автомашине ДПС, на капоте которой стоял прибор. Рядом с автомашиной стояли люди. Парамонов Д.С. выдохнул в прибор, и он показал наличие алкоголя. На вопрос защитника Парамонов Д.С. пояснил, что данная процедура происходила в присутствии понятых. Затем в отношении Парамонова Д.С. были составлены протоколы, в которых он расписался и написал, что согласен с результатами освидетельствования. Также в судебном заседании Парамонов Д.С. пояснил, что при прохождении освидетельствования он растерялся, поэтому и написал в протоколах, что согласен с ними. Кроме того, инспекторы ДПС сказали ему, что за это правонарушение предусмотрено наказание в виде штрафа.

Свидетель В.С.Ю. пояснил в судебном заседании, что утром *** встретился около своего дома с Парамоновым Д.С. Парамонов Д.С. был на своем автомобиле, и, по мнению свидетеля, был абсолютно трезвым. Парамонов Д.С. рассказал свидетелю, что его недавно остановили инспекторы ДПС, и он «надул» в прибор.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ***, в * час * минут, на 1-м км автодороги Городец-Ковернино водитель Парамонов Д.С. управлял автомашиной * в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Парамонова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

Данный вывод был основан на исследованных мировым судьей доказательствах, а именно протоколе об административном правонарушении в отношении Парамонова Д.С., протоколе об отстранении от управления транспортным средством, рапортом должностного лица, составившего указанные протоколы, актом освидетельствования на состояние опьянения с чеком, согласно которых в выдыхаемом воздухе Парамонова Д.С. в момент освидетельствования обнаружено алкоголя * мг\литр. Из содержания указанных документов следует, что Парамонов Д.С. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянение, с результатами освидетельствования и совершении административного правонарушения Парамонов Д.С. был согласен.

К пояснениям Парамонова Д.С. и его защитника о том, что работники ДПС сфальсифицировали результаты освидетельствования, суд относится критически, так как данные пояснения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше, доказательствах. Подписи понятых, кроме акта освидетельствования, имеются и в протоколе об административном правонарушении, и на выданном алкотестером чеке, где кроме подписей имеются их собственноручные записи о том, что Парамонов Д.С. продувал прибор в их присутствии. Факт участия понятых при прохождении освидетельствования не отрицает и сам Парамонов Д.С.

Показания свидетеля В.С.Ю. не подтверждают и не опровергают вину Парамонова Д.С. в совершении административного правонарушения, так как указанный свидетель не наблюдал факт задержания Парамонова Д.С. инспекторами ДПС, а его мнение о том, что Парамонов Д.С. был утром *** абсолютно трезвым, является его субъективным мнением.

Суд считает, что исследованных судом первой и второй инстанции доказательств, имеющихся в материале административного производства, достаточно для установления вины Парамонова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении Парамонова Д.С. к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Парамонова Д.С. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Парамонова Д.С. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда      С.Е. Перлов

*