г. Городец       ***

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А.Н., рассмотрев жалобу

Баландина А.Г., *

- на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** Баландин А. Г. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Согласно указанному постановлению, *** в * часов * минут на 42 км автодороги Линда - Городец - Заволжье водитель Баландин А. Г., управляя автомашиной *, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Баландин А. Г. обратился с жалобой на постановление, указав, что полагает, данное постановление вынесено незаконно. Мировым судьей не были исследованы все обстоятельства по делу, неверно оценены доказательства.

Баландин А. Г. изначально не признавал вину в совершении указанного административного правонарушения и доказывал свою невиновность сотрудникам ДПС.

*** он действительно двигался по автодороге Линда-Городец-Заволжье и совершил обгон автомашины *, но совершил его на участке дороги, где ПДД разрешается обгон.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ все обстоятельства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В нарушение изложенного, объяснения Баландина А. Г. и пояснения свидетелей не были изложены в протоколе об административном правонарушении.

Доводы Баландина А. Г. не были проверены мировым судьей. Оценка доказательств была проведена односторонне. Между тем, доводы Баландина А. Г. подтверждаются показаниями свидетеля Л.Д.А., которого на тот момент он подвозил.

Кроме того, на указанном в протоколе участке дороги отсутствует знак 3.20 «Обгон запрещен», имеется прерывистая линия разметки, что позволило Баландину А. Г. сделать вывод, о том, что он может совершить обгон. На 42 км отсутствует поворот * и автобусная остановка. Данные обстоятельства могут быть подтверждены фото и дислокацией дорожных знаков. Рисунок, составленный сотрудниками ДПС не соответствует действительности. Он не был подписан ни Баландиным А. Г., ни водителем ВАЗ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, полагает, что в действиях Баландина А. Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку изложенное в материалах дела не соответствует реальной действительности, что может быть установлено в апелляционной инстанции.

Просит Постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении Баландина А. Г. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Баландин А. Г. жалобу поддержал.

В судебном заседании свидетель Л.Д.А. пояснил, что знаком с Баландиным А. Г.. *** до обеда свидетель позвонил Баландину А. Г., и попросил отвезти его из ........ По пути следования, после подъема от * речки остановили сотрудники милиции за обгон. Это был 42 км автодороги Линда - Городец - Заволжье. Баландин А. Г. действительно обогнал автомобиль * но сделал это, по мнению свидетеля, там, где обгон разрешен. Это было, после того как они проехали подъем, и от первой остановки в * метрах.

В судебном заседании свидетель Б.А.Б. пояснил, что ехал домой в ....... на автомобиле *. После того, как он проехал дамбу, поднялся в гору и проехал остановку, в * метрах от остановки, его обогнал автомобиль *. Обгон данный автомобиль совершил, где обгонять было можно. Свидетеля остановили сотрудники милиции, взяли с него объяснение. Объяснение свидетель не читал, расписался и уехал.

Как следует из протокола об административном правонарушении от *** ......., *** в * часов * минут на 42 км автодороги Линда - Городец - Заволжье водитель Баландин А. Г., управляя автомашиной *, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Исследован рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Городецкому Району З.В.А.. со схемой нарушения Правил дорожного движения.

Как следует из объяснения Б.А.Б. от *** в районе ....... его обогнал автомобиль * в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Исследована схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участках автомобильной дороги 42 км автодороги Линда - Городец - Заволжье.

Оценивая доказательства по делу, прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Баландин А. Г. на 42 км автодороги Линда - Городец - Заволжье, управляя автомашиной * совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Изложенная в рапорте ИДПС ОГИБДД по Городецкому району З.В.А.. схема места нарушения Правил дорожного движения свидетельствует о том, что обгон Баландиным А. Г. был совершен в районе автобусной остановки, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» при наличии сплошной линии разметки.

Однако, как следует из предоставленной схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, на 42 км указанной автодороги в районе автобусной остановки знак «Обгон запрещен» отсутствует, напротив присутствует прерывистая линия разметки.

Таким образом, рапорт инспектора ДПС со схемой нарушения ПДД не могут являться подтверждением вины Баландина А. Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку изложенные в них обстоятельства не соответствуют схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Показания свидетелей Л.Д.А. и Б.А.Б., подтверждают доводы Баландина А. Г., что обгон впереди идущего транспортного средства на участке дороги, где обгон запрещен, не совершал, обгон произведен на участке дороги с прерывистой линией дорожной разметки.

Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется.

К объяснению Б.А.Б., данному инспектору ДПС ***, следует отнестись критически, поскольку данные объяснения давал, не будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные объяснения противоречат другим доказательствам по делу, в частности показаниям того же Б.А.Б., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что вина Баландина А. Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ отсутствует.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка * от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ Баландина А. Г. подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Баландина А.Г. по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Судья Городецкого городского суда                            А.Н. Буренкова