г. Городец       ***

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А.Н., рассмотрев жалобу

Пацей С.В., *

- на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** Пацей С. В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Согласно указанному постановлению, *** в * часов * минут на 49 км автодороги Н. Новгород - Иваново, водитель Пацей С. В., управляя транспортным средством * в нарушение требований п.1.3. ПДД, совершил обгон транспортного средства с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.

Пацей С. В. обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что с постановлением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

***, двигаясь по участку дороги Н.Новгород- Иваново*, совершил обгон грузовой автомашины *). Маневр Пацей С. В. начал совершать при наличии разметки в виде прерывистой линии, а завершил его уже на сплошной линии. Считает, что нарушил Правила дорожного движения неумышленно, так как знак не видел, и сплошная линия после зимнего периода была не чёткая. Подпись в протоколе об административном правонарушении свидетельствуют только о том, что Пацей С. В. с данным документом был ознакомлен, однако высказать мнение и дать объяснение Пацей С. В. предложено не было.

Кроме того, в Постановлении имеются противоречия, а именно суд при оценке доказательств находит объяснения Пацей С. В. правдивыми и в то же время приводит доказательства, которые опровергают его объяснения.

При указанных обстоятельствах Постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Просит постановление мирового судьи судебного участка * от *** отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Пацей С. В. не явился. О месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Пацей С. В.

Изучив доводы жалобы Пацей С. В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении ....... от ***, *** в * часов * минут на 49 кв. автодороги Н. Новгород - Иваново, водитель Пацей С. В., управляя транспортным средством *, в нарушение требований п.1.3. ПДД, совершил обгон транспортного средства с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения от *** следует, что Пацей С. В. совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В схеме имеется подпись Пацей С. В. с указанием «согласен».

Оценивая доказательства по делу, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

В судебном заседании установлена виновность Пацей С. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, за что предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения от *** установлено, что *** в * часов * минут на 49 кв. автодороги Н. Новгород - Иваново, водитель Пацей С. В., управляя транспортным средством *, в нарушение требований п.1.3. ПДД, совершил обгон транспортного средства с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил маневр в условиях, запрещенных Правилами дорожного движения.

Доводы жалобы Пацей С. В., что при подписании протокола ему не было предложено высказать свое мнение о совершенном правонарушении суд читает не состоятельными, так как у мирового судьи, так и в апелляционной жалобе Пацей С. В. не отрицает того, что завершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Протокол административного правонарушения в отношении Пацей С. В. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы Пацей С. В., что в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** имеются противоречия, также признаны несостоятельными, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ Пацей С. В. не представил. Его вина подтверждается исследованными материалами дела. Мировым судьей наказание Пацей С. В. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность мировым.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, полагаю возможным постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Пацей С. В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении Пацей С.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пацей С.В. - без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.Н.Буренкова.