***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Шепелева О.Ю., *

- на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** Шепелев О. Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Шепелев О. Ю. признан виновным в том, что *** в * часов * минут на 43 км автодороги Линда - Заволжье Шепелев О. Ю. управлял автомашиной *, находившись в состоянии алкогольного опьянения.

Шепелев О. Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает, постановление вынесенным в нарушение норм процессуального и материального права, без полного и всестороннего рассмотрения дела, по следующим причинам.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, предусмотрен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 10 указанных выше Правил, предусмотрены основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства, а именно:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии      опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Считает, что в отношении Шепелева О. Ю. не был соблюден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, принимая во внимание, что сотрудник ГИБДД проводивший освидетельствование на месте с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модель Alcotest-6810, должен был руководствоваться подпунктом «в» пункта 10 Правил освидетельствования лица и направить Шепелева О. Ю.на медицинское освидетельствование, так как анализатор показал отрицательный результат, однако, этого сделано не было.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательства вины Шепелева О. Ю. мировой судья, в своем постановлении ссылается на протокол об административном правонарушении серии ......., составленный на основании акта освидетельствование на состояние опьянения серии ....... от ***. Считает, что доказательством вины не могут быть только лишь акт освидетельствования на состояние опьянения, который, по мнению Шепелева О. Ю., является не достаточным доказательством без проведения медицинского освидетельствования.

В процессе рассмотрения административного дела были нарушены права Шепелева О. Ю. на судебную защиту, закрепленные в ст.46 Конституции РФ, в частности в ходе судебного разбирательства не была предоставлена возможность дать объяснения по поводу произошедшего, ходатайство Шепелева О. Ю. о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование, и понятых, участвовавших при освидетельствовании, так и осталось не исполненным и указанные лица не были вызваны в судебное заседание, постановление о привлечении к ответственности было вынесено в момент нахождения Шепелева О. Ю. в больнице.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В ходе судебного разбирательства Шепелевым О. Ю. было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела по месту его жительства, которое было удовлетворено. Далее после поступления дела на рассмотрение к мировому судье судебного участка *, было назначено судебное заседание на ***, которое по неизвестным мне причинам было отложено на ***, в ходе которого Шепелевым О. Ю. было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей, которое также было удовлетворено и судебное заседание было отложено на ***. Судебное заседание, назначенное на ***, было отложено по инициативе мирового судьи на ***.

На судебное заседание, проходившее ***, Шепелев О. Ю. явиться не смог по уважительной причине, так как днем ранее *** он был госпитализирован в кардиологическое отделение МУЗ «Городская больница» г. Заволжье, в подтверждение чего в материалы дела была предоставлена справка, однако, несмотря на это, судья без участия Шепелева О. Ю. в процессе, вынес постановление о привлечении его к ответственности, указывая на то, что он умышленно лег в больницу, симулировав болезнь сердца.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выводы мирового судьи, содержащиеся в определении от *** об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, о том, что Шепелев О. Ю. умышленно затягивает процесс, прося об отложении ввиду невозможности участия в процессе по состоянию здоровья, являются ошибочными.

Мировой судья в данном случае при принятии решения по заявленному ходатайству об отложении судебного заседания, ввиду нахождения Шепелева О. Ю. в больнице, обязан был направить запрос в лечебное учреждение для выяснения действительности его нахождения на лечении, тем более что у него было на это время.

Просит суд постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении Шепелева О. Ю. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Шепелев О. Ю. и его защитник Горянин А. Н. жалобу поддержали, изложенные в ней доводы подтвердили.

Изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании Шепелева О.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении ....... от ***, *** в * часов * минут на 43 км автодороги Линда - Заволжье Шепелев О. Ю. управлял автомашиной * находившись в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе ....... об отстранении от управления транспортным средством указано, что Шепелев О. Ю. *** в * часов * минут управлял автомашиной с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Шепелев О. Ю. отстранен от управления транспортным средством *. В протоколе имеется подпись Шепелева О. Ю.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от *** следует, что установлено состояние алкогольного опьянения Шепелева О. Ю., показания прибора 0,35 мг/л. В акте имеется запись «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен» с подписью Шепелева О. Ю.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Шепелевым О. Ю. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Шепелева О. Ю. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ....... от ***, протоколом ....... об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от ***. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Шепелева О. Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не могут повлечь отмену постановления, поскольку Шепелев О. Ю. был извещен заранее о времени и месте рассмотрения дела, кроме того к участию в деле был допущен защитник Шепелева О. Ю. - Горянин А. Н., посредством услуг которого Шепелев О. Ю. имел возможность защищать свои интересы

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД обязан был направить Шепелева О. Ю. на медицинское освидетельствование, так как анализатор показал отрицательный результат, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от ***, установлено состояние алкогольного опьянения Шепелева О. Ю., показания прибора * мг/л, более того Шепелев О. Ю. согласился с результатом освидетельствования и расписался в акте.

Наказание Шепелеву О. Ю. назначено в пределах санкции указанной статьи, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, полагаю возможным постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Шепелева О. Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Шепелева О.Ю. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шепелева О.Ю. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А. Н. Буренкова